Приговор № 1-987/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-987/2024

Уголовное дело № 1-987/2024 (12401930001000618)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Иргит Р.Н., потерпевшей ФИО10 подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ооржак Ч.А., переводчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 22.08.2015 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.12.2022 года по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> содержащегося под стражей с 28.03.2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человеку, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2023 года около 20 часов, ФИО1 приехав домой обнаружил отсутствие своей сожительницы ФИО14 и начал звонить на ее сотовый телефон, однако на его неоднократные звонки, ФИО15 не ответила.

После того, как ФИО16 ответила на его звонок, около 02 часов 06 ноября 2023 года ФИО1 приехал на такси в район Республиканской больницы №, забрал ФИО17 которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и вместе с ней поехали домой.

По дороге домой, ФИО1 из-за злости, что ФИО18. долгое время не отвечала на его звонки, схватив ее за шею, начал спрашивать, где она находилась и с кем была, на что ФИО19 ответила, что в городе находилась одна, на что ФИО1, посчитав, что ФИО20. не хочет говорить ему правду, не доезжая до своего дома, попросил водителя такси остановить автомобиль возле <данные изъяты> после чего силой вывел из заднего пассажирского сиденья ФИО21

В этот момент, около 02 часов 06 ноября 2023 года у ФИО1 находившегося на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в северном направлении от <данные изъяты>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО22 вызванных ревностью, а именно его предположением, что она не отвечала на его неоднократные звонки, так как находилась с мужчиной, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО23 Немедленно реализуя свой преступный умысел, находясь на том же участке местности, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО24 вызванных ревностью, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес удары кулаком в область ее лица и головы, затем схватив с поверхности земли неустановленный в ходе предварительного следствия камень, держа его в правой ладони, нанес им удары по лицу ФИО25 а когда та упала на землю, нанес удары обутой ногой в область ее грудной клетки слева и поясницы.

В результате своих преступных действий, ФИО1 умышленно причинил ФИО26 телесные повреждения в виде инфицированной раны мягких тканей волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; закрытые переломы шестого, седьмого, восьмого ребер слева со скоплением жидкости в полости грудной клетки слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиб мягких тканей поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в части и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 05.11.2023 года примерно в 20 часов вернулся домой и увидел, что в доме не было его сожительницы ФИО28 с которой они познакомились в начале 2023 года. Он начал звонить ей, но она не брала трубку. Звонил он ей до 00 часов. После она взяла трубку и сказала, что находится рядом с «Больничным городком». Тогда он, заказав такси, забрал ее, и они возвращались домой. По пути, придушив рукой за ее шею, он задавал ей вопросы – где и с кем она была, но она не отвечала. Она находилась в среднем алкогольном опьянении. Рядом с домом они вышли, и он, разозлившись на то, что она не отвечает на его вопросы, начал бить ее кулаком по лицу 5 раз, затем подобрав камень в правую руку, ударил по голове 3 раза, от чего она упала. Он ей кричал, чтобы она встала, но она не хотела, и поэтому он бил ее ногой в область ее груди, примерно 5 раз, чтобы она встала. В то время он был обут в обычную обувь. Она лежала боком на левой стороне. Подняв ее, он повел домой. У нее на лице с левой стороны была кровь. В доме увидев ее состояние, он хотел вызвать бригаду скорой помощи, но она не хотела. Когда он ее бил на улице посторонних людей не было, они были только вдвоем. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Затем вину в совершении преступления признал частично, так как он Оксану камнем не ударял и за горло ее не хватал. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 находясь на открытом участке местности возле <данные изъяты> подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, показав на месте, каким образом он ее избивал.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления помимо признания им вины в части, нашла свое подтверждение также в следующих доказательствах.

Потерпевшая ФИО29 в суде показала, что 05 ноября 2023 года вечером зашла в бар, так как дом был закрыт, и в это время ФИО1, с кем она сожительствовала, звонил ей, она не слышала звонок. Когда она ответила, он приехал на такси, вдвоем поехали на Вавилинский домой. По дороге он высадил ее из машины, начал ревновать, нанес удар в лицо, после чего она прикрыла лицо, закрыла глаза, и он начал избивать, она упала на землю, наносил множественные удары руками и ногами по всему телу. Бил ли он ее с камнем не помнит, в связи с истечением времени. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения. После этого, от полученных ударов, она лечилась в больнице, куда приходили он и его родственники, она его извинения приняла, претензий не имеет, так как в настоящее время она беременна от него. Просит смягчить ему наказание.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО42 в части противоречий следует, что когда машина уехала, ФИО1 остановившись на улице, поставив ее на ноги, спрашивал, где она была и с кем, нанес кулаком несколько ударов в область ее лица, далее схватив с земли камень, ударил им по ее по левой стороне головы. Из головы начала идти кровь, и она упала на землю. Упав, она закрывала лицо двумя руками и в это время ФИО1 начал наносить множественные удары ногой в область ее груди и живота. В это время он ее бил ногой, передней частью ноги. Она кричала, чтобы он остановился, но он не останавливался. В это время она уже ничего не помнит, наверно потеряла сознание. Она была в среднем алкогольном опьянении. Очнулась уже дома, был уже вечер.

По оглашенным показаниям потерпевшая указала, что не помнит.

Кроме вышеприведённых показаний, виновность подсудимого ФИО1, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является открытый участок местности на расстоянии около 15 метров в северном направлении от <данные изъяты> На момент осмотра криминалистических значимых предметов не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 имелись а) инфицированная рана мягких тканей волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; б) закрытые переломы шестого, седьмого, восьмого ребер слева со скоплением жидкости в полость грудной клетки слева, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в) ушиб мягких тканей поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и Медицинской карте. Диагноз «Закрытый перелом костей носа с незначительным смещением» оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как на исследование не предоставлена компьютерная томограмма головного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 имелись а) инфицированная рана мягких тканей волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; б) закрытые переломы шестого, седьмого, восьмого ребер слева со скоплением жидкости в полость грудной клетки слева, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в) ушиб мягких тканей поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в Медицинской карте.

Оценив вышеперечисленные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшей и подсудимого, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая письменные доказательства, протокол осмотра места происшествия, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, проведённой по делу экспертизы, у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.203 УПК РФ, исследования произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Суд, исследовав письменные материалы, и оценив показания подсудимого, потерпевшей, которые получены на следствии и в суде, давая правовую оценку действиям подсудимого Монгуша, с учетом способа совершенного ФИО1 деяния, его мотива, цели преступных действий, также установленных обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства, суд признал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ч.1 ст. 111 УК РФ, т.е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку суд в соответствии ст.ст. 87,88 УПК РФ должен дать надлежащую оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности приведенных в приговоре с точки зрения достоверности.

Подсудимый ФИО1 с самого начала не отрицал, что он причинил телесное повреждение потерпевшей, нанося удар кулаком и камнем по лицу, а затем, когда его сожительница упала, несколько раз ударил обутой ногой в область груди и поясницы.

Органами предварительного следствия в основу обвинения положены данные о том, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшей, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни нанес удары кулаком в область ее лица и головы, затем схватив с поверхности земли неустановленный в ходе предварительного следствия камень, держа его в правой ладони, используя его в качестве оружия, нанес им удары по лицу ФИО33 а когда та упала на землю, нанес удары обутой ногой в область ее грудной клетки слева и поясницы.

Однако, данные обстоятельства в части умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, использованного в качестве оружия в ходе судебного разбирательства не подтвердились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств представленных стороной обвинения.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, в ходе судебного разбирательства, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО32 судом установлено, что у нее имеются следующие повреждения: инфицированная рана мягких тканей волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; б) закрытые переломы шестого, седьмого, восьмого ребер слева со скоплением жидкости в полость грудной клетки слева, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в) ушиб мягких тканей поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ необходимо установить предмет, с помощью которого можно причинить тяжкий вред здоровью. Кроме собственно оружия, это любые материальные объекты, которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Применяемое в преступлении оружие может создавать опасность для жизни и здоровья человека. Чаще всего оружие или соответствующий ему предмет используются для непосредственного причинения физического вреда здоровью. Применению оружия сопутствуют насильственный характер деяния, высокая степень общественной опасности, умышленная форма вины. Очевидно, что такие преступления характеризуются наиболее тяжкими последствиями и представляют повышенную общественную опасность. Почти все они относятся к тяжким или особо тяжким.

Однако, с учетом того, что согласно заключению эксперта у ФИО34. имелись инфицированная рана мягких тканей волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, несмотря на то, что и потерпевшая и сам подсудимый также указывают, что ФИО1 ударял камнем потерпевшую в голову, суд не может квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета использованного в качестве оружия.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого, который подробно изложил свои противоправные деяния в отношении своей сожительницы, подробно рассказав обстоятельства того дня. Т.е. он не отрицал, что нанес удары кулаком в область ее лица и головы, затем схватив с поверхности земли неустановленный в ходе предварительного следствия камень, держа его в правой ладони, используя его в качестве оружия, нанес им удары по лицу ФИО36 а когда та упала на землю, нанес удары обутой ногой в область ее грудной клетки слева и поясницы.

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ необходимо установить предмет, с помощью которого можно причинить тяжкий вред здоровью. Однако с учетом того, что ударив камнем по голове ФИО37 подсудимый ФИО1 не причинил ей тяжкий вред здоровью именно в части ее головы, и данное повреждение экспертами установлено как легкий вред здоровью, в действиях подсудимого отсутствует данный квалифицирующий признак, и его действия необходимо переквалифицировать на соответствующую часть данной статьи.

При этом судом принято во внимание то, что виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, которая прямо указывает на Монгуша, как на лицо, которое причинило ей телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинил ей закрытые переломы шестого, седьмого, восьмого ребер слева со скоплением жидкости в полости грудной клетки слева, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушиб мягких тканей поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Признавая показания потерпевшей ФИО35 допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и тому порядку нанесения ударов камнем, а также обутой ногой, существенных противоречий не содержат. Об объективности ее показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением судебно- медицинской экспертизы, и протоколом осмотра места происшествия. В суде потерпевшая конкретно указала, что Монгуш стал предъявлять претензии по поводу того, что она не отвечала на его телефонные звонки и начал ее ревновать. Несмотря на то, что она указывает, что находилась в средней степени алкогольного опьянения, она показала, что помнит, как Монгуш начал ей наносить удары, затем она упала на землю, и Монгуш продолжал ей наносить удары, когда она лежала на земле обутой ногой в область ее грудной клетки и поясницы.

Показания потерпевшей подробны и последовательны, существенных противоречий не содержат, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, она конкретно указала на подсудимого, как на лицо, которое причинило ей телесные повреждения, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет ее показания в суде в основу приговора. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о ее заинтересованности в исходе дела и о наличии у нее оснований для оговора своего сожителя, не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение, что действительно в ту ночь ФИО1 сердился на свою сожительницу по поводу того, что она не отвечала на его телефонные звонки и из-за этого он начал ее ревновать. Данные обстоятельства были установлены из показаний потерпевшей, которая с самого начала подробно и последовательно указала на данное обстоятельство, ее показания являются последовательными, не являются запутанными, и противоречивыми. Действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, носили умышленный характер, что также подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.

Суд установил, что мотивом совершения Монгушом данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие из-за ревности.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что действия Монгуша, выразившиеся в целенаправленных ударах обутой ногой в область грудной клетки слева и поясницы потерпевшей, имели умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об указанном факте подтверждают вышеизложенное заключение судебно-медицинской экспертизы, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, психическая полноценность Монгуша у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, характеризующегося посредственно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Монгуш по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны. Со стороны соседей и родственников жалобы, заявления не поступали. На профилактическом учете не состоит, ранее привелкался к уголовной ответственности. На учете Реснаркодиспансера и Респсихбольницы не состоит. Подсудимым Монгушом совершено тяжкое преступление.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины в части, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи подробных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, условия его жизни, беременность потерпевшей – его сожительницы ФИО39 плохое состояние его здоровья - инвалидность 2 группы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, и то, что она ходатайствует о смягчении ему наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях Монгуша рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, относится к опасному рецидиву, поскольку он, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении Монгушу вида наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, личности Монгуша, который совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием без применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденного ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с 28.03.2024 года по 02.05.2024 года, с 03.05.2024 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО40 не заявлен. Суд разъяснил ей право обратиться к Монгушу с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 28.03.2024 года по 02.05.2024 года, с 03.05.2024 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар