Приговор № 1-66/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №1-66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Мосина В.В.

представившего удостоверение №067 от 01.02.2003 г. и ордер №00857 от 15.06.2017 г.,

потерпевшего (гражданского истица) ФИО4,

его представителя адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 г. и ордер №447101 от 14.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на территории автостоянки вблизи населенного пункта Мезекерестеш государства Венгрия, с целью причинения телесных повреждений гражданину РФ ФИО4, действуя из личной неприязни, используя стеклянную кружку в качестве оружия, нанес ею ФИО4 не менее двух ударов в область лица, чем причинил ФИО4 телесное повреждение в виде перелома левой скуловой дуги в заднем отделе, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на сроки свыше 3-х недель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Мосин В.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО4, его представитель ФИО5, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствует применение им предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной кружки, которой был нанесен целенаправленный удар в область жизненно-важных органов человека - лица, тем самым он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление, в пользу чего свидетельствует достаточно большая сила удара травмирующим предметом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, в целом характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая принимаемые подсудимым меры, направленные на возмещение вреда, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

До настоящего времени моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО4 подсудимым не компенсирован, в судебном заседании ФИО1 признал гражданский иск лишь в сумме 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО4, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 и о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

Что же касается требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая характер и объем проделанной работы представителя потерпевшего- адвоката Прожико А.П. суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: компакт-диск, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко