Апелляционное постановление № 22К-515/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/1-75/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 515


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Сивокозова А.О.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивокозова А.О. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года,

которым в отношении Ф., _______ года рождения, уроженца ..........,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, с момента пересечения государственной границы Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснение адвоката Сивокозова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении Н. К данному уголовному делу в одно производство соединено уголовное дело № ..., возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Н., Ф. и иных лиц по факту совершения хищения путем обмана имущества ОАО «********» в особо крупном размере.

10 февраля 2020 года подозреваемый Ф. объявлен в розыск.

17 февраля 2020 года Ф. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 285 УК РФ.

28 февраля 2020 года обвиняемый Ф. объявлен в международный розыск.

Руководитель второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено, в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сивокозов А.О. в интересах обвиняемого Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснованы. Судом не изучена личность Ф., не проверялась обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению. Ссылаясь на ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, отмечает, что к Ф. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент инкриминируемых ему деяний он являлся ******** ООО «********». Считает, что указанные обстоятельства достаточны для вывода о том, что инкриминируемые Ф. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Якутска Силоч А.П. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск в соответствии с ч.5 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф., находящегося в международном розыске, заявлено уполномоченным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что Ф. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, скрылся от органов следствия, в связи с чем, он объявлен сначала в федеральный, а затем международный розыск. Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел то обстоятельство, что свидетель С. обратилась в орган следствия с ходатайством о применении в отношении нее меры государственной защиты свидетелей, опасаясь за свою жизнь и здоровье, своих близких в связи с возможностью оказания давления. Согласно показаниям С., которая осуществляла функции ******** в предприятиях Ф., со слов Ф. ей известно о том, что Ф. состоит в связи с членами преступных организаций, организовал попытку поджога автотранспортного средства, в котором должны были находиться сотрудники полиции. Кроме того, судом были приняты во внимание, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что скрывшийся от органов предварительного следствия Ф. может находиться на территории иностранных государств.

На основании указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемый Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, они были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении причастности Ф. к совершенным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката о том, что вменяемые Ф. преступления могли быть совершены в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом требований ч. 5 ст. 108 УПК РФ, поскольку Ф. объявлен в международный розыск, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Постановление от 17 февраля 2020 года о привлечении Ф. в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями гл. 23 УПК РФ, которое Ф. не предъявлялось ввиду того, что он скрылся от органов следствия, установить его местонахождения в ходе проведенных мероприятий не представилось возможным, в связи с чем 28 февраля 2020 года он был объявлен в международный розыск, о чем в материалах дела содержится постановление об объявлении Ф. в международный розыск (л.д. 30 - 31).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение достаточности доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления на стадии предварительного расследования относится к исключительной компетенции следователя и не может быть предметом проверки суда при решении вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ.

В постановлении суда приведены убедительные и обоснованные мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы производства, считает невозможным изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, так как иные меры не смогут обеспечить гарантий надлежащего поведения Ф.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, Ф. объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен, при этом интересы обвиняемого в суде представлял адвокат по соглашению в соответствии с представленным ордером на осуществление защиты Ф.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ф. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивокозова А.О. в интересах обвиняемого Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Иванов