Апелляционное постановление № 22-4885/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-90/2021

Судья Гяммер А.Л. Дело № 22-4885/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 сентября 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

защитника Колбасы В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 5 360 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено около 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

На приговор суда адвокатом Ивановой С.О. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, назначить ее подзащитному минимальное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование защитник ссылается на позицию ФИО1, а также данные о его личности и поведении. ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, частично возместил вред. Кроме того, необходимо учесть состояние здоровья ФИО1, а также небольшой объем похищенного и незначительный материальный ущерб.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Колбаса В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменений.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по следующим основаниям.

Виновность ФИО1. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновение в иное хранилище.

Виновность и правильность квалификации действий осужденного автором жалобы не оспариваются, не оспаривались они участниками процесса и в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, на которые указывает защитник: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, судом признаны смягчающими также состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, в том числе совершения ФИО1 преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует рецидив преступлений.

Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Как указал суд первой инстанции, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не находит. Приведенные защитником смягчающие обстоятельства, установленные приговором суда, позволили при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, как просит сторона защиты, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда -