Апелляционное постановление № 22-1978/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-1978/2019

Судья Курдубанов Ю.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2019 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Дорошенко Р.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Лермонтове, <адрес>, гражданин РФ, судимый:

07.02.2012 приговором Лермонтовского городского суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней),

осуждён:

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2019 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, и по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 15.01. 2019 по адресу: <адрес>, имущества потерпевшего ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, считает приговор суда не справедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и не был применён принцип индивидуализации наказания. Считает, что его исправление возможно при назначении ему более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Передереева Ю.В. считает апелляционную жалобу несостоятельной и не основанной на материалах уголовного дела. Указывает, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, данные, характеризующие его личность, и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объёме, а так же отражены в приговоре. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденный ФИО1 поддержал своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения представленными в материалах дела доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, что на учёте у врача психиатра он не состоит, при этом состоит на диспансерном наблюдении в кабинете врача нарколога с 2006 года по поводу расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ, синдрома зависимости от алкоголя, а так же, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соотвествии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в содеянном.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, помимо имеющихся в деле, сторонами суду не представлено, равно как и апелляционному суду.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Д.А.ВБ., но и реально учёл их при определении ему вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл и свою позицию при разрешении вопроса о невозможности их применения достаточно убедительно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также усмотрел основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и фактически их применил.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным им содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья