Решение № 12-425/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-425/2018

к делу № 12-425/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«02» октября 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 по делу об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 по делу об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что физическому лицу ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес>. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении указанного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Впоследствии помещение было передано в аренду третьим лицам и непосредственно ФИО1 помещение не эксплуатирует. Никаких строительно-монтажных работ по возведению лифтового сооружения со стороны фасада дома по <адрес> в г. Сочи непосредственно ФИО1 никогда не осуществляла, заказчиком или инвестором подобных работ не выступала, под ее контролем или в ее интересах такие работы не выполнялись, в силу чего ее действия не могли быть оценены на предмет наличия в них признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, она не могла являться лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности в рамках обозначенного правонарушения. Но помимо отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, заявитель ссылается и на отсутствие самого события указанного административного правонарушения, поскольку никакие из предусмотренных ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ работы вообще никем не осуществлялись.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО4, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление законным обоснованным и не имеющим оснований для его отмены.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 по делу об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным.

Заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в обжалуемом постановлении в качестве основания привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ указывает на выполненную ФИО1 реконструкцию объекта – многоэтажного жилого <адрес> путем возведения пристройки к наружным стенам на всю высоту здания конструкции лифта, без получения разрешения на строительство.

При анализе описанных в постановлении работ судом не было выявлено, а заинтересованным лицом не было представлено доказательств факта осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства, для осуществления которых требуется получение разрешений на строительство.

Так, в соответствии с требованиями нормативных документов (СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», приложение Г) в доме, состоящем более чем, девяти этажей, подлежат установлению не менее двух лифтовых сооружений, обеспечивающих безопасную эксплуатацию при перемещении грузов и пассажиров. Многоквартирный жилой <адрес> состоит из 11 этажей: 10 надземных и один подземный, цокольный этаж, но при этом был оборудован только одним лифтовым сооружением, в результате чего, для обеспечения возможности безопасного использования эксплуатируемой кровли (помещения 10-го этажа в трех уровнях) Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю в выданных специальных технических условиях на обеспечение пожарной безопасности проектируемого объекта «Зона отдыха с элементами СПА и коктель-баром, расположенная на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», в качестве самостоятельного безусловного требования указало на необходимость «Для обеспечения доступа пожарных подразделений и эвакуации людей предусмотреть устройство лифта для перевозки пожарных подразделений с доступом на 10-й этаж здания».

С целью выполнения указанных требований уполномоченного государственного органа и нормативных документов, общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости возведения дополнительного лифтового сооружения и согласован «Архитектурный проект лифта по перевозке пожарных подразделений и эвакуации людей в случае возникновения ЧС по <адрес>».

До начала осуществления работ по возведению дополнительного к существующему лифтового сооружения со стороны фасада здания по <адрес> в г. Сочи, для получения разрешения на строительство заказчик проекта обращался в уполномоченный на выдачу таких разрешений орган, но письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сочи за подписью заместителя Главы ФИО5, сообщила об отсутствии нормативно установленных требований для выдачи разрешения на строительство при возведении вспомогательного технического сооружения (лифта), учитывая, что монтаж лифтового оборудования, включая конструкцию лифтовой шахты задания по адресу: <адрес>, не является объектом нового строительства или реконструкции, при которой происходит изменение параметров здания. Указанное письмо уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа объективно подтверждает, что получение разрешения на строительство не требуется при монтаже лифтового сооружения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии при возведении дополнительного лифта самого события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Кроме того, при возведении конструкции лифтового сооружения со стороны фасада жилого <адрес>, не выполнялись и работы по строительству или реконструкции объекта капитального строительства, что также свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия при возведении конструкции дополнительного лифтового сооружения работ по строительству или реконструкции объекта капитального строительства объективно подтверждается экспертным заключением №, составленным судебным экспертом Некоммерческого Партнёрства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО6 по итогам выполненного им экспертного исследования на предмет оценки соответствия строительным нормам и правилам, а также градостроительному законодательству пассажирского лифта, выполненного отдельной конструкцией к зданию, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. В соответствии с заключением эксперта, монтаж конструкций и оборудования пассажирского лифта как отдельной конструкции к жилому зданию по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> какого-либо влияния на несущую способность несущих конструктивных элементов самого здания не оказал. Конструкции лифтовой шахты прикреплены посредством анкеров к торцевой части перекрытий через клеевые анкера с технологическим разрывом 20 мм посредством устройства деформационного шва. Масса конструктивных элементов самого здания составляет приблизительно 12 000 (двенадцать тысяч) тонн. Масса конструкций лифтовой шахты составляет 25 (двадцать пять) тонн. Масса конструкций лифтовой шахты сопоставима с массой мебели и другого оборудования для бытовых нужд внутри помещений здания, но сами конструкции лифтовой шахты, как приставного конструктивного элемента прямого влияния при работе на сжатие, на разрыв конструкций не оказывают. Разрешение на строительство для монтажа конструкций и оборудования пассажирского лифта к зданию по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> не требуется.

Монтаж лифтовой шахты у здания по адресу: <адрес> произведен в соответствие с СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Монтажом лифтовой шахты не изменены параметры здания № по <адрес>. Высота не изменилась, площадь здания не изменилась, надстройка не выполнялась, объем здания не изменился.

Указанными исследованными судом доказательствами объективно опровергаются выводы административного органа как в части осуществления реконструкции или строительства здания путем возведения конструкции лифта, так и в части выполнения работ по возведению объекта капитального строительства, для осуществления которых требуется разрешение. При указанных обстоятельствах отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное судом отсутствие события административного правонарушения исключает необходимость анализа в действиях ФИО1 признаков и элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, никаких доказательств или объективно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисленные в ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ работы выполнялись непосредственно ФИО1, в материалах дела нет. Напротив, представленные ФИО1 и ее представителем документы о проектировании, приобретении, монтаже и вводе в эксплуатацию лифтового сооружения, возведенного со стороны фасада многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи, свидетельствуют о том, что заказчиками таких работ выступали иные лица, владеющие нежилыми помещениями в указанном доме и действовавшие на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, и лицом, совершим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, ФИО1 также не могла являться.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 по делу об административном правонарушении в области строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 по делу об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 по делу об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 по делу об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 по делу об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин