Решение № 12-263/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-263/2019

Дело № 12-263/2019

Поступило в суд 11.11.2019г.


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Менькова А.Ю.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 24.08.2019г., решение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 05.09.2019г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, решение, в которой он полагает вынесенное постановление, решение должностного лица по жалобе незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не были разъяснены права и обязанности. Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо, в нарушение п. 3 и п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ не выяснило обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в их числе виновность в совершении вмененного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В резолютивной части постановления решен вопрос только о назначении наказания в виде административного штрафа, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, должностным лицом не исследован, а формально описаны обстоятельства нарушения и назначено наказание. Доказательства, собраны должностным лицом не в полном объеме, вопреки требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку написать объяснения по обстоятельствам произошедшего ему не предоставили возможность; показания специального технического средства он не видел и материалы дела не содержат, никаких актов о проведенных измерениях должностное лицо не составляло. В описательной части постановления должностным лицом описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом инспектор указывает, что им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. получается, что ему вменили административное наказание, не соответствующее санкции статьи, по которой он признан виновным. Если предположить, что должностным лицом вменена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то он полагает, что постановление подлежит безусловной отмене, в связи с тем, что он признан виновным по несуществующей части ст. 12.5 КоАП РФ.

Также считает, что прибором «Тоник» фактически не проводились измерения. Результаты измерений, произведенные средством измерения «Тоник», отсутствуют в материалах дела и не зафиксированы в установленном порядке. В описательной части постановления имеется лишь запись должностного лица о том, что светопропускаемость составляет 15 %. Доказательств, подтверждающих факт проведения измерения, материалы дела не содержат, никаких актов не составлено, фотоматериалов с зафиксированным результатом измерения не имеется, распечатка с прибора также отсутствует. Учитывая изложенное, ссылка должностного лица на светопропускаемость стекол 15 % ничем не подтверждена и носит предположительный характер. В момент общения с инспектором ДПС он не видел никаких измерений, в его присутствии они не осуществлялись, сотрудник ПДПС лишь держал в руках некий прибор, откуда он получил результат 15 %, неизвестно. Для осуществления измерений должностным лицом должны быть соблюдены условия эксплуатации средства измерения «Тоник», установленные в руководстве по эксплуатации: в материалах дела отсутствует информация о соблюдении погодных условий (температура воздуха от - 10° до + 40 °, относительная влажность до 95 %, о соблюдении времени подготовки к измерениям (не более 20 секунд) необходимых для получения достоверных результатов. В день остановки его транспортного средства, примерно в 09 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на работу после длительной стоянки транспортного средства на автомобильной стоянке, расположенной по адресу <адрес>. Выезжая со стоянки, начинался дождь, его автомобиль был покрыт водой. Также, в этот день были значительные перепады температуры воздуха (согласно информации из интернета по прогнозу погоды на ДД.ММ.ГГГГ, ночная температура была + 10°, а дневная +22°), стекла автомобиля также были покрыты водой. Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом, стекла не подготавливались для проведения измерений. При этом в материалах дела отсутствует информация о выполнении калибровки уровня, непосредственно перед измерением светопропускамости, соответственно, значение, указанное должностным лицом в постановлении, является недостоверным и предположительным. Следует отметить, что в руках у инспектора ДПС был один прибор, при этом у инспектора ДПС осветитель и фотоприемник отсутствовал. Никакая калибровка уровня не осуществлялась должностным лицом. Не определена толщина стекла транспортного средства. Не учтена погрешность прибора «Тоник». ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление № в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, для рассмотрения вышестоящим должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО2 было вынесено решение №, в соответствии с которым постановление № оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Считает указанное решение незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений, обеспечивающих фиксирование уведомления о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом. О дате, времени и месте рассмотрения его жалобы он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, а его право на защиту не было нарушено. Данное утверждение вышестоящего должностного лица основано на неправильном толковании норм процессуального права. В частности, должностным лицом не принято во внимание, что в постановлении указана отсутствующая в КоАП РФ часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ; то обстоятельство, что на оборотной стороне постановления, оказывается, имеется перечень статей, в которых указаны его права и обязанности и он сам должен был догадаться, что при вынесении постановления он должен был вырвать из рук инспектора бланк постановления, чтобы ознакомиться со своими правами и пользоваться ими непосредственно в момент оформления должностным лицом, в том числе давать пояснения, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью. После того как инспектор ДПС составил постановление, выдал его копию, сообщил, что в месте где им поставлена «галочка», необходимо написать «согласен», на этот момент он не спорил с сотрудником полиции, а безпрекословно выполнил его требование, не понимает, за что ставит свою подпись. То обстоятельство, что постановление изготовлено на специальном бланке не может повлечь за собой законность его вынесения, т.к. должностному лицу ничего не мешало соблюдать требования КоАП РФ, разъяснить ему права и внести отсутствующую графу о разъяснении прав в специальный бланк.

Учитывая изложенное, вышестоящим должностным лицом невсесторонне, необъективно и не в полном объеме рассмотрена его жалоба. В решении вышестоящего должностного лица не дана оценка допущенным процессуальным нарушениям; отсутствию сведений о проведенных измерениях; отсутствиям сведений о соблюдении эксплуатационных требований средства измерения и неучтенной погрешности прибора; не исследован вопрос о его виновности, о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и исключающих производство по делу: о наличии навыков у инспектора ДПС по проведению измерений.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, недостоверность данных, указанных в постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о светопропускаемости стекол 15%, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить их, также просит отменить требование от 24.08.2019г.

В судебное заседание ФИО1 неоднократно не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив должностных лиц ФИО2, ФИО3, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение вышестоящего должностного лица по жалобе подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в судебном заседании от 13.12.2019г. старший инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 При этом пояснил, что в Руководстве по эксплуатации прибора «Тоник» указано, что температурный режим должен быть от -10 до +45 градусов, данный температурный режим был соблюден при измерении светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1 Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, считает несостоятельными, так как он извещал его по телефону лично неоднократно. К письменному ходатайству о приобщении к материалам дела документов он приложил копию телефонограммы, а также скриншот с исходящими вызовами на номер ФИО1, в материалах дела имеется подлинник телефонограммы. В день рассмотрения жалобы он проверял явку ФИО1, однако тот не явился в назначенное время и место, поэтому решение по жалобе он принял в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании от 25.12.2019г. инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что 24.08.2019г. в утреннее время им был остановлен автомобиль «Тойота Чайзер» под управлением ФИО1, после остановки он представился, разъяснил о необходимости измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля, поскольку на них была нанесена тонировочная пленка. При этом погода была летняя, стекла у автомобиля ФИО1 были чистые, сухие, какой-либо грязи на них не было. Толщина передних боковых стекол автомобиля ФИО1 была стандартная, позволяющая провести определение светопропускания прибором измерения «Тоник» в соответствии с Руководством по эксплуатации. Прибор «Тоник» был в полном комплекте, прошел соответствующую поверку, у него имелись все необходимые документы на данный прибор. Он в присутствии ФИО1 произвел калибровку прибором «Тоник», в соответствии с Руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» произвел замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля «Тойота Чайзер», было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля составляет 15%, о чем он сообщил ФИО1 Им были разъяснены процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был согласен с фактом совершения им административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен не был, а сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку его доводы не соответствуют действительности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуальные признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут по адресу <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Чайзер», регистрационный номер <***>, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза 018/2011, составляет 15%, измерено прибором Тоник №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ №, чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается наряду с показаниями инспектора ФИО3 документами, имеющимися в деле об административном правонарушении:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут по адресу <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Чайзер», регистрационный номер <***>, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза 018/2011, составляет 15%, измерено прибором Тоник №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ №. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что «согласен»;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

-фото автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***> регион, из которой усматривается, что автомобиль, в том числе его стекла, являются чистыми, на автомобиле отсутствуют какие-либо следы загрязнений и воды;

-копиями паспорта № М 019.000.00 ПС на прибор «Тоник», копией свидетельства об утверждении типа средств измерений со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

-копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводский №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

-руководством Измерителя светопропускания стекол «Тоник»;

-и другими доказательствами.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными и принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку выводы должностных лиц о наличии события правонарушения, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи сомнений не вызывает.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему при рассмотрении дела не была предоставлена возможность дать объяснения, о том, что измерение прибором «Тоник» фактически не проводилось, калибровку прибора инспектор не проводил, инспектор не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в день остановки транспортного средства начинался дождь, автомобиль был покрыт водой, стекла были покрыты водой, осветитель и фотоприемник у инспектора ДПС отсутствовали, должностным лицом не осуществлялся замер стекла, полностью опровергаются вышеуказанными показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которым им был остановлен автомобиль «Тойота Чайзер» под управлением ФИО1, после остановки он представился, разъяснил о необходимости измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля, поскольку на них была нанесена тонировочная пленка, стекла у автомобиля ФИО1 были чистые, сухие, какой-либо грязи на них не было, толщина передних боковых стекол автомобиля ФИО1 была стандартная, позволяющая провести определение светопропускания прибором измерения «Тоник» в соответствии с Руководством по эксплуатации. Прибор «Тоник» был в полном комплекте, прошел соответствующую поверку, у него имелись все необходимые документы на данный прибор. Он в присутствии ФИО1 сначала произвел калибровку прибором «Тоник», затем в соответствии с Руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» произвел замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля «Тойота Чайзер», было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля составляет 15%, о чем он сообщил ФИО1, им разъяснялись процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. а также положения ст. 51 Конституции РФ. Наряду с показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 показания ФИО1 полностью опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указано об использовании прибора «Тоник», фиксации им светопропускания передних боковых стекол как не соответствующего требованиям п.4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза 018/2011, составляет 15%, измерено прибором Тоник №, указан срок поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными вышеуказанными доказательствами и документами, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что «согласен» с наличием события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены процессуальные права, безосновательны и в полном мере опровергаются вышеуказанными показаниями инспектора ДПС ФИО3, согласно которым ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, сам бланк постановления по делу об административном правонарушении содержит разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы ФИО1 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля в условиях влажности (дождя) также не влекут отмену постановления и решения по жалобе, так как согласно имеющемуся в материалах дела фото автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***> регион, а также показаниям инспектора ФИО3 автомобиль «Тойота Чайзер», в том числе его стекла, были чистыми, на автомобиле отсутствуют какие-либо следы загрязнений и воды. Кроме того, измеритель светопропускания стекол "Тоник", согласно Руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности до 95% при температуре воздуха 30°C. Пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляют +/- 2%, что с учетом светопропускания передних боковых стекол на автомашине ФИО1 15 % не вызывает сомнений в их несоответствии требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме того довод ФИО1 о том, что инспектором не составлен акт по результатам измерения прибором «Тоник», также не влечет отмену постановления, решения по жалобе, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД составлять отдельный процессуальный документ в виде акта по результатам проведения измерения светопропускания стекол. Данные о результатах измерения светопропускания стекол отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценивая довод ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД ФИО3 при вынесении постановления не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, суд также находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, установлены верно, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена, ФИО1 было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы о неизвещении ФИО1 должностным лицом при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении полностью опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 03.09.2019г., а также историей транзакций телефона, с которого старший инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 осуществлял звонки ФИО1, а также пояснениями инспектора ФИО2 в судебном заседании. Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с его неявкой и непоступлением ходатайства об отложении, должностное лицо обоснованно приняло решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 была рассмотрена старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Вопреки доводам жалобы о фактической немотивированности принятого постановления, решения по жалобе должностного лица все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностными лицами установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, выводы должностных лиц в постановлении и решении должностного лица по жалобе мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Довод ФИО1 о том, что инспектором в постановлении указано, что им (Хоревым) совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не соответствует материалам дела, поскольку в постановлении должностным лицом приведена верная квалификация действий ФИО1 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что должностными лицами не установлены и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, не влечет снижение назначенного наказания, поскольку штраф ФИО1 назначен в размере санкции ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, которая предусматривает единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления).

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностными лицами, вынесшими обжалуемое постановление, решение по жалобе на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностных лиц, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание обжалуемых постановления, решения по жалобе, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенных по делу постановления по делу об административном правонарушении, а также решения должностного лица по жалобе.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, решения должностного лица по жалобе, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, оснований к отмене и изменению постановления по делу об административном правонарушении, решения должностного лица по жалобе ФИО1 не имеется.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя о несогласии с требованием от 24.08.2019г. о прекращении правонарушения, просьба о его отмене, не подлежат разрешению при рассмотрении настоящей жалобы в порядке, установленном КоАП РФ, а могут быть рассмотрены в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 24.08.2019г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе ФИО1 на данное постановление, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 05.09.2019г. - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова