Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело 2-367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

08 мая 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З. при секретаре Н.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Н. к Н.Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Р.Р.Н. обратилась в суд с иском к Н.Л.В., указав, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от , вступившим в законную силу , постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца 1103000 рублей. Остаток долга составляет 1099593 рубля 44 копейки. Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от , вступившим в законную силу , с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272195 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей. остаток долга составляет 274994 рубля. Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от с ответчика в пользу истца вновь взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113420 рублей. данное решение вступило в законную силу . Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1486403 рубля 49 копеек. Указывая, что ответчик не исполняет решения суда, задолженность не погашает просит взыскать на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными за период с по , согласно его расчету в размере 111480 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истец Р.Р.Н. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Н.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения в которых с иском не согласилась.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Ш.Л.Р. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв. В письменных возражениях и устных объяснениях указал, что его доверителем истцу было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого была предусмотрена передача квартиры принадлежащей ей и Г.Ю.А. в собственность истца, в счет уплаты долга, однако истец не согласился на утверждение мирового соглашения, что сторона ответчика полагает злоупотреблением правом со стороны Р.Р.Н. Кроме того, представитель ответчика указал, что у ответчика не имеется материальной возможности погасить имеющуюся задолженность и начисление процентов на сумму долга только загоняет ее в финансовую кабалу. Просил снизить проценты применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от устный договор купли продажи квартиры по адресу: РТ, , заключенный между Н.Л.В. и Р.Г.Г., признан недействительным.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от , вступившим в законную силу , с Н.Л.В. в пользу Р.Р.Н. и Р.Г.Г. взысканы 1103000 рублей.

Согласно справке ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан от задолженность по решению суда от составляет 1099593 рубля 44 копейки.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от , вступившим в законную силу , с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 272195 рублей.

Согласно справке ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан от , задолженность по исполнительному производству возбужденному на основании решения суда от составляет 275195 рублей.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от , вступившим в законную силу , с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 113420 рублей 05 копеек.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от , видно что остаток задолженности по исполнительному производству возбужденному на основании решения суда от составляет 111816 рублей 50 копеек.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 1486403 рубля 49 копеек. Факт неисполнения решения суда, подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая требования, суд исходит из того, что обязательство, возложенное на Н.Л.В. решениями суда о взыскании денежных средств, исполнено не было. Так как статьей 395 ГК РФ за нарушение исполнения денежных обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на суммы, подлежащие выплате истцу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, проверив представленный истцом расчет за период с по по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, суд находит его неверным и производит свой расчет в соответствии редакциями ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды просрочки.

При расчете процентов в период просрочки до подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от № 42-ФЗ, а в период просрочки по - в редакции указанного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до , размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с по включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По требованиям о взыскании процентов с до настоящего времени размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с по равен 400264 рубля 75 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом требования, установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111480 рублей 61 копеек.

Срок исковой давности за период просрочки с по истцом не пропущен.

Суд отклоняет доводы ответчика о снижении размера процентов, истребуемых истцом, так как к процентам, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец, отказавшись заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства, злоупотребляет правами и загоняет Н.Л.В. в финансовую кабалу, суд находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от в удовлетворении заявления Н.Л.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателями Р.Г.Г. и Р.Р.Н. и должником Н.Л.В. и прекращении исполнительного производства, отказано, в связи с тем, что взыскатели не согласились с условиями предложенного должником.

При этом, не согласие взыскателей с заключением мирового соглашения по предложенным должником условиям, не может являться основанием для неисполнения решения суда о взыскании денежных средств и не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя.

Поскольку истец является инвалидом первой группы и освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления (подп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), то ее сумма, определенная в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения иска, подлежит взысканию в бюджет Буинского муниципального района РТ с ответчика в сумме 3429 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Р.Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Н.Л.В. в пользу Р.Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 111480 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с Н.Л.В. государственную пошлину 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 61 копейку в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья И.З. Хайбуллина.

Справка: Решение вступило в законную силу «___» ____________2018 г

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина.

Секретарь суда Л.В. Валеева.