Апелляционное постановление № 22-7677/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Галиной Н.В.,

защитника адвоката Северина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Микериной Л.И. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Микерина Л.И. просит приговор отменить в части разрешения судом гражданского иска, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель, приводя положения п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ссылается на то, что судом в резолютивной части приговора принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления, однако в описательно-мотивировочной части приговора не содержится суждений относительно обоснованности предъявленных к ФИО1 исковых требований и необходимости их удовлетворения судом, либо отказа в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений права на защиту осужденного в период уголовного судопроизводства допущено не было.

Защитник адвокат, действуя в интересах ФИО1, активно отстаивал позицию подсудимого. Суждения защитника в судебных прениях порядок и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ не нарушили.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции с учетом поведения ФИО1 в ходе судебного заседания в совокупности с данными о его личности, согласно которым осужденный на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, правомерно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его семейное положение, состояние здоровья и сведения имеющейся в деле характеристики.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, наличие поощрений в период работы директором предприятия; предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Все известные суду, значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, и суд апелляционной инстанции не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Суд в должной степени учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание ФИО1, его вид и размер, порядок его исполнения суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым.

Оценив все установленные обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части принятого решения по заявленному гражданскому иску, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение; по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства гражданский иск оглашен, суд первой инстанции предоставил возможность сторонам выразить свое мнение относительно решения по заявленному гражданскому иску.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции исследовал вопросы, касающиеся гражданского иска.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств о возмещении причиненного ущерба согласно чека по операции в размере 2036905 рублей (том 14 л.д. 266), принимая во внимание описание преступного деяния с установлением причиненного в результате преступления ущерба в общем размере 2036905,06 рублей, суд первой инстанции законно и обоснованно, установив обстоятельство добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принял решение об отказе в удовлетворении гражданского иска.

Судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО6 на сумму 78000000 рублей, поскольку законные основания для взыскании с ФИО1 возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления отсутствуют.

Доводы апелляционного представления не являются основаниями для отмены или для изменения приговора, основания для отмены в части разрешения судом гражданского иска с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Микериной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова