Решение № 7-756/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 7-756/2025

КОПИЯ

Дело № 7-756/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 14 августа 2025 года, постановление № 10677481250611651552 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 10677481250611651552 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключено указание на превышение предельно допустимых показателей нагрузки на оси № 3 и № 5 на 9,65% и 8,90% соответственно. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу, поскольку на момент нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТТК» по договору аренды. При отсутствии оснований для прекращения производства по делу просит признать правонарушение малозначительным либо снизить штраф до 187

ФИО1, должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2025 в 22:05:43 на 353 км. 810 м. а/д Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 660826, госномер №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 13151 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9,65 % (0,579 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,579 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,50 % (0,930 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,930 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8,90 % (0,534 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,534 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6 т на ось, при общей нагрузке 20,043 т. на строенную группу осей №3, №4, №5 при допустимой нагрузке на указанную группу 18 т., специальное разрешение не выдавалось.

При этом судья районного суда своим решением обоснованно изменил постановление по делу об административном правонарушении и исключил из объема обвинения вменяемого ФИО1 превышение предельно допустимых показателей нагрузки на оси № 3 и № 5 на 9,65% и 8,90% транспортного средства соответственно, поскольку такое превышение не охватывается диспозицией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно которой превышение осевой нагрузки должно составлять более 10 %).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 70438), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 10.09.2025 включительно. По состоянию на 10.06.2025 г. оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 353 км. 810 м., заводской N 70438 было работоспособно.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением № 10677481250611651552 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2025, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 23.04.2025 N 13 151; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 15,50 % (0,930 т) на ось № 4, без специального разрешения.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, своего подтверждения не нашли.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть всесторонне исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование своей позиции представил копии следующих документов:

- договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому 18.04.2024 между ФИО1 (арендодателем) и ООО «ТТК» (арендатором), в лице директора ФИО2 заключен договор аренды автомобиля с государственным регистрационным знаком № сроком со 18.04.2024 по 18.01.2025, с арендной платой 20 000 рублей, с актом приемки-передачи ТС;

- договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому 19.01.2025 между ФИО1 (арендодателем) и ООО «ТТК» (арендатором), в лице директора ФИО2 заключен договор аренды автомобиля с государственным регистрационным знаком № сроком со 19.01.2025 по 19.01.2026, с арендной платой 20 000 рублей, с актом приемки-передачи ТС;

- расписки от 18.02.2025, от 18.03.2025, от 18.04.2025, от 19.05.2025, от 18.06.2025, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (директор ООО «ТТК») наличными денежными средствами по 20 000 рублей (всего 100 000 рублей) в счет уплаты арендных платежей по договору аренду от 19.01.2025;

- страховой полис ОСАГО № № на автомобиль VOLVO с государственным регистрационным знаком № от 17.03.2025, со сроком страхования с 11.03.2025 по 10.03.2026, в качестве страхователя указано ООО «ТТК», в качестве собственника указан ФИО1, допущены к управлению следующие лица: ФИО3, ФИО4 и ФИО5

- трудовой договор № 6 от 01.05.2024, согласно которому ФИО5, трудоустроен с 01.05.2024 на неопределенный срок в должности водителя-экспедитора в ООО «ТТК»;

- товарно-транспортная накладная от 18.04.2025, согласно которой грузоотправителем является ООО «Газпром добыча Уренгой», грузополучателем является ООО «Газпром газонефтепродукт продажи», плательщиком является ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг», перевозчиком является ООО «ТТК», водитель - ФИО5, ТС - VOLVO с государственным регистрационным знаком №, погрузка кондесата газового с 14:45 по 15:30 18.04.2025;

- путевой лист № 140, выданный ООО «ТТК» в период с 04.04.2025 на движение автомобиля VOLVO с государственным регистрационным знаком №, в графе водитель указан ФИО5 задание водителю - Курган -Челябинск- Н. Уренгой - Сургут- Н. Уренгой;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль с государственным регистрационным знаком № от 02.03.2023, согласно которому собственником ТС является ФИО1

- скриншот личного кабинета ФИО1;

- Трудовой договор ФИО6;

- реквизиты банковского счета ФИО6 чек ПАО «Сбербанк» от 06.11.2024;

- чеки и выписки ПАО «Сбербанк»;

- таблица скриншотов личного кабинета ФИО1;

- адвокатский опрос ФИО5 от 21.08.2025;

- адвокатский опрос ФИО6 от 21.08.2025;

- адвокатский опрос ФИО2 от 21.08.2025;

- сообщение в МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- справки, подтверждающие направление сообщения в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Из материалов дела следует, что по запросу судьи представлена копия договора безвозмездного пользования № 2670258 от 02.03.2023, с дополнительным соглашением № 3 от 22.05.2025, согласно которому ООО «РТИТС» 22.05.2025 передало ФИО1 бортовое устройство на автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, 02.03.2023 бортовое устройство на вышеуказанный автомобиль уже передавалось ФИО1, 17.01.2024 возвращено обратно, затем 17.01.2024 опять было передано ФИО1 и 22.05.2025 возвращено обратно.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что на дату совершения административного правонарушения, именно ФИО1 являлся пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем, являются обоснованными.

Также обоснованы выводы судьи районного суда о том, что представленные доказательства в совокупности не позволяют однозначно установить, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 18.04.2025 года действительно выбыло из владения ФИО1, и находилось исключительно в пользовании ООО «ТТК»,

Указание в страховом полисе ОСАГО водителя иных людей лишь подтверждает возможность управления ими ТС, но не свидетельствует о переходе владения и пользования автомобилем на условиях аренды.

То обстоятельство, что транспортным средством управлял другой человек, само по себе не означает, что оно выбыло из владения собственника. Ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере дорожного движения, включая получение специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, в силу ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ и п. 3 Порядка выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что транспортное средство 660826, госномер №, зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» не за ФИО1

Представленные ФИО1 письменные объяснения свидетелей / адвокатский опрос/ ФИО5, ФИО6, ФИО2 от 21.08.2025 не могут быть приняты во внимание, поскольку данным свидетелям не разъяснялись их права и обязанности, также они по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Более того, в судебное заседание данные лица не вызывались, в установленном законом порядке в качестве свидетелей не допрашивались, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, письменные объяснения ФИО5, ФИО6 и ФИО2 не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Ссылка в жалобе на жидкий груз безосновательна, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Ссылка заявителя на транспортные накладные, технические характеристики транспортного средства, на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения не влияет, поскольку взвешивание нагрузки на ось было произведено на сертифицированном весовом оборудовании, в ходе которого фактическая масса транспортного средства не превысила допустимую норму, однако нагрузка на четвёртую ось была превышена.

Вопреки доводам жалобы, сам факт превышения допустимых нагрузок уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния заявителя в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении следования транспортного средства ФИО1, госномер №, был осуществлен проезд через ряд идентичных, работающих в автоматическом режиме технических средств, но превышение расчетной нагрузки на ось зафиксировано лишь одним промежуточным пунктом (353 км. 810 м.), основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не опровергают корректность работы СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70438, и не имеют юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.

Приведённые в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьёй районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обращает на себя внимание также следующее.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, часть 2 названной статьи утратила силу.

Вместе с тем внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение совершенное ФИО1 не была устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Так, аналогичные действия в настоящее время квалифицируются по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения) санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, вышеуказанные изменения (с учетом аналогичной квалификации действий лица) касаются лишь размера административного штрафа, который был уменьшен, чем в ранее действующей редакции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вышеуказанные изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и смягчающие административную ответственность, не подлежат применению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и сведениям ГИС ГМП (запрос платежей) административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2025 года, ФИО1 был уплачен 09 июля 2025 года в сроки и в размере, предусмотренные частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75 % от суммы наложенного административного штрафа).

Следовательно, 09 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении было исполнено.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Правовой подход о том, что закон улучающий положение лица совершившего административное правонарушение, не имеет обратную силу, если постановление о назначении административного наказания исполнено, неоднократно был изложен в судебной практике, в том числе постановлении Верховного Суда РФ от 05 июня 2024 года № 45-АД24-13-К7.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания исполнено, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 10677481250611651552 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2025 и решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова