Постановление № 1-161/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело № 1-161/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Каменоломни 07 июня 2021года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., защитника - адвоката Соловьяновой Т.А., подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего у <данные изъяты> не судимого, со средне-специальным образованием, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах:

25.05.2020 около 18 часов 10 минут, ФИО4, управляя технически исправным грузовым фургоном «MERCEDES BENZ 513 CDI SPRINTER» регистрационный № двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части автодороги «М-4 ДОН» в районе 1002 км +400 метров Октябрьского района, Ростовской области, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принял во внимание дорожную обстановку, в виде скорости движения и расстояния до двигавшегося впереди него, в крайней правой полосе движения, в попутном направлении тягача седельного «КАМАЗ 5320» регистрационный № с полуприцепом бортовой платформой «МАЗ 9397» регистрационный № под управлением ФИО2. В результате чего избрал не безопасную дистанцию до задней части полуприцепа бортовой платформы «МАЗ 9397» регистрационный № и допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру грузового фургона «MERCEDES BENZ 513 CDI SPRINTER» регистрационный № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения - повреждения в виде тупой сочетанной травмы: травмы груди с повреждением правого легкого, выделением воздуха и крови в правую плевральную полость; закрытых переломов обеих седалищных и левой лонной костей, разрыва лонного сочленения, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени; тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком и ссадиной головы, сотрясением головного мозга, ссадины левой нижней конечности - в совокупности квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель ФИО4 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежатьстолкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающийбезопасность движения.»

- п. 10.1 абзац 1 - «Водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований Правил.»

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в связи с примирением с ним, материальный ущерб ей возмещен полностью, никаких претензий к ФИО4 не имеет. Указала, что ФИО4 ее супруг, они совместно проживают и ведут общее хозяйство. ФИО4 оплачивал все расходы по ее лечению, осуществлял за ней уход. Она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему известны и понятны.

Защитник Соловьянова Т.А., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Щербаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. Указал, что прекращение уголовного дела право, а не обязанность суда, ФИО4 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности, подсудимый на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Подсудимый ФИО4 и потерпевшая ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживают и ведут общее хозяйство.

Суд не соглашается с доводами гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО4 признал вину, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, примирился с потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести по неосторожности, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства : тягач седельный «КАМАЗ 5320» регистрационный № полуприцеп бортовая платформа «МАЗ 9397» регистрационный № по вступлению постановления в законную силу возвратить владельцу ФИО2 Грузовой фургон «MERCEDES BENZ 513 CDI SPRINTER» регистрационный № по вступлению в законную силу постановления возвратить владельцу ФИО6

Меру процессуального принуждения ФИО4 обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : подпись Боклагова С.В.