Решение № 7А-271/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 7А-271/2017

Дело № 7а-271/2017

Судья Борисова Т.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки Республики Кыргызстан ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке совместно с детьми ФИО4 , <данные изъяты> г.р., ФИО3 , <данные изъяты> г.р., ФИО4 , <данные изъяты> г.р., ФИО3 , <данные изъяты> г.р.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит об отмене постановления судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2017 года.

В обоснование жалобы указано, что вину в совершенном правонарушении не отрицает, планировала выехать с территории Российской Федерации, но не смогла из-за обстоятельств, связанных с тем, что 27.03.2017 г. сгорел дом по адресу: <адрес>, где она проживала, и она вынуждена была находиться в г. Новосибирске в связи с нахождением её малолетней младшей дочери в медицинском учреждении на обследовании и на операции. Указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами, планирует осуществить выезд из Российской Федерации после окончания медицинского осмотра своей несовершеннолетней дочери и восстановления необходимых для выезда документов. Указывает, что все её дети родились в г. Новосибирске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 15.06.2017 УУП и ПДН ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 выявлена гражданка Республики Кыргызстан ФИО1 .

В ходе проверки установлено, что ФИО1 въехала на территорию России в 2009 году, последний раз в 2013 году, по истечении разрешенного срока пребывания от выезда с территории Российской Федерации уклонилась, то есть находится на территории РФ незаконно, что является нарушением требований ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке совместно с детьми: ФИО3 , <данные изъяты> г.р., ФИО4 , <данные изъяты> г.р. в самостоятельном контролируемом порядке.

Выезд в самостоятельном контролируемом порядке из Российской Федерации в период с 2013 года по 2017 год ФИО1 не осуществила, постановление от 20.09.2013 добровольно не исполнила.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, законный срок пребывания в Российской Федерации истек, однако ФИО1 от выезда с территории РФ уклонилась, то есть находится на территории РФ незаконно, что является нарушением требований ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В связи с указанными обстоятельствами, должностным лицом ОВМ ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, 15.06.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья исходил из того, что факт нарушения ФИО1 требований законодательства, устанавливающих для иностранных граждан обязанность покинуть территорию РФ по истечении установленного срока пребывания в РФ, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нахожу выводы судьи в указанной части законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2017 года, объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола и в судебном заседании, в которых ФИО1 не отрицала свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что прибыла на территорию РФ в 2013 г. с целью проживать со своим мужем, который находился в г. Новосибирске на заработках. В 2013 г. постановлением Калининского районного суда от 20.09.2013 г. ей назначен штраф, который она оплатила, и выдворение из Российской Федерации, но самостоятельно она не выехала в связи с отсутствием денежных средств. Все четверо детей родились в г. Новосибирске, с гражданством для них она ещё не определилась. Ранее она проживала в г. Новосибирске по адресу<адрес>. От выезда из Российской Федерации уклонилась в связи с тем, что 27.03.2017 г. дом сгорел, и она с младшей дочерью находилась в больнице, других детей поместили в дом ребенка. При пожаре сгорели и были утрачены все её документы; справкой генерального консульства Кыргызской республики в г. Екатеринбурге от 15.10.2015 г.; актами от 01.04.2017, копией миграционной карты, а также другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не смогла выехать из Российской Федерации из-за объективных обстоятельств в связи с тем, что 27.03.2017 г. у неё сгорел дом по адресу<адрес>, где она проживала, из-за чего она вынуждена была находиться в г. Новосибирске с малолетней младшей дочерью в медицинском учреждении на обследовании и на операции, и то, что она планирует осуществить выезд из Российской Федерации после окончания медицинского осмотра своей несовершеннолетней дочери и восстановления необходимых для выезда документов, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, и подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что данные обстоятельства препятствовало своевременному выезду ФИО1 с территории Российской Федерации.

Факт наличия у ФИО1 детей, родившихся в г. Новосибирске, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, и подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что дети ФИО1 являются гражданами РФ не представлено (ст. 12 п. «г» ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

В целом доводы ФИО1, на которые ссылается она в жалобе, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены обстоятельства дела, в том числе факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2013 году и данные о личности правонарушителя.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение к ФИО1 назначенного судьей районного суда административного наказания ущемит права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено, доводов указывающих на такие обстоятельства, жалоба не содержит.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая продолжительный характер неисполнения требований законодательства РФ, факт невыезда ФИО1 за пределы Российской Федерации на основании постановления Калининского районного суда от 20.09.2013 года, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительном порядке основано на законе, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2017 года и удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева