Решение № 12-253/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-253/2017

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., с участием ФИО2 защитника - адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата><данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление от <дата>, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы, <данные изъяты>. указал, что мировой судья не дал объективной оценки заявленным доводам, фактическим обстоятельствам дела и его действиям в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Также автор жалобы ссылается на то, что мировой судья ничем не мотивировал тот, факт, что он осознавал, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру, который не был мировым судьей установлен и допрошен.

Кроме того в своей жалобе <данные изъяты> указал, что не согласен с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в нем имеются исправления и невозможно точно определить время, проведенного исследования. При этом, <данные изъяты> ссылается на то, что ему не был разъяснен регламент прохождения освидетельствования, не продемонстрирована целостность пломбы на аппарате и документы на него, а мундштук до проведения освидетельствования не был в индивидуальной упаковке. По мнению, <данные изъяты> вредные последствия в результате употребления им небольшой дозы спиртных напитков, после ДТП, не наступили.

В судебном заседании <данные изъяты> поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Также <данные изъяты> указал, что после ДТП, он спрашивал у пассажиров о состоянии их здоровья, на что получил ответ, что они в порядке, изъявили желание доехать до дома самостоятельно. При этом, <данные изъяты> пояснил, что медицинскими познаниями не обладает, пассажирам вызвать скорую помощь не предлагал. Также <данные изъяты> пояснил, что о ДТП сообщил своему работодателю (собственнику транспортного средства), которое приняло решение не вызывать сотрудников полиции для оформления ДТП, поскольку отсутствовали пострадавшие и не было другого участника ДТП, автомобиль застрахован только по полису ОСАГО. При этом, <данные изъяты> не отрицал, что после ДТП употреблял спиртные напитки, поскольку не знал, что в результате ДТП, пассажир его автомобиля получила повреждения. На следующий день, <дата> к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в результате ДТП пассажир его автомобиля получила повреждения, в связи с чем, обратилась в медицинское учреждение. По просьбе сотрудников полиции, он показал место совершения ДТП, пояснил причины его совершения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, однако ему не были разъяснены причины его прохождения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него показало не сразу, а только с четвертого выдоха, в связи с чем, он полагает, что имеющееся в материалах дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания прибора, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. При этом, <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ранее с результатом освидетельствования был согласен, медицинское освидетельствование не желал проходить.

В судебном заседании <данные изъяты> доводы жалобы <данные изъяты> также поддержала, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием в адрес <данные изъяты> При этом, защитник адвокат, указала, что в действия <данные изъяты> отсутствует умысел на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку участником ДТП был только <данные изъяты> на момент его совершение пострадавшие отсутствовали, в связи с чем, ее подзащитный не вызывал сотрудников ДПС и ДТП не оформлялось. Кроме того, <данные изъяты> обратила внимание суда на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ДПС, при составлении административного материала в отношении <данные изъяты> а именно, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> имеется исправление во времени проведения исследования, которое не удостоверено подписью должного лица, его составившего и которое невозможно определить, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует момента выдоха <данные изъяты> результат которого был зафиксирован прибором АКПЭ и внесен в акт освидетельствования <адрес>. Также <данные изъяты> просила обратить внимание, что при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> не были разъяснены технические характеристики прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование и дата его поверки.

Заслушав <данные изъяты> и его представителя, свидетелей, изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба <данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 18 минут <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки, после ДТП, которое произошло <дата> в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, автодорога поселка Прибрежный, туристическая база «Стрежень», с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № под его управлением, в связи с чем, <дата> инспектором ДПС ОГАИ по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

Указанные действия <данные изъяты> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, усматривается, что у <данные изъяты>. в 14 часов 18 минут <дата>, в ходе освидетельствования с помощью прибора АКПЭ – 01м-03 №, поверенного <дата> установлено алкогольное опьянение, которое зафиксировано видеорегистратором.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи освидетельствования <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что после разъяснении порядка прохождения названного освидетельствования, сотрудник ДПС передал <данные изъяты> муштук в индивидуальной, целостной упаковке. После установке муштука в прибор, <данные изъяты> произвел не менее трех выдохов, поскольку прерывал выдох. При этом, во время прохождения освидетельствования <данные изъяты> пояснял сотруднику ДПС, что после ДТП всю ночь употреблял спиртные напитки.

На представленной видеозаписи отсутствуют действия сотрудника ДПС и <данные изъяты> в 14 часов 18 минут <дата>, которое указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>.

В судебном заседании, после просмотра видеозаписи <данные изъяты> подтвердил, что <дата> сотрудник ДПС передал ему муштук в индивидуальной и целостной упаковке, а также то, что в ночь с 17 на <дата> он употреблял спиртные напитки.

Освидетельствование <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475. По результатам освидетельствования у <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения 0,474 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что <дата> в вечернее время она, ее сын и ее мама возвращались домой с корпоратива, на такси, они находились в легком состоянии алкогольного опьянения. Водителем такси был <данные изъяты> с которым она ранее не была знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. В такси она находилась на заднем правом пассажирском сиденье, рядом с ней сидела ее мама, сын находился на переднем пассажирском сиденье. По пути следования водитель не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на дерево. В момент столкновения автомобиля она ударилась о его дверь, но какой – либо боли не почувствовала. Затем водитель остановил автомобиль, спрашивал ли он о наличие повреждений у нее и ее родственников она не помнит, оказать медицинскую помощь точно не предлагал. Она и ее родственники приняли решения самостоятельно добраться до дома, подъезжая к дому, она почувствовала боль в правой руке, подумала, что ушиблась при ДТП, боль стала усиливаться, в связи с чем, она обратилась в медицинское учреждение, где сообщила причину получения травмы – ДТП. До настоящего времени она находится на излечение, вред, причиненный ее здоровью, еще не установлен. При этом, свидетель указала, что после ДТП, она не падала, не ударялась, имеющиеся у нее повреждения, она получила вследствие ДТП.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, <дата> в ночное время, поступило сообщение в дежурную часть о том, что произошло ДТП с участием одного автомобиля – такси, который двигался от турбазы «Стрежень» в сторону <адрес>, в автомобиле находились пассажиры. Причиной ДТП явилось то, что водитель не справился с управлением и допустил наезд на дерево. В результате чего пассажир автомобиля получила телесные повреждения и сама обратилась в медицинское учреждение, где сообщила причину получения травмы. Автомобилем управлял <данные изъяты>, ранее он с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Также свидетель указал, что на следующий день, <дата><данные изъяты> показал место совершения ДТП, дал подробные пояснения, каким образом произошло ДПТ, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <данные изъяты> согласился. При этом, <данные изъяты> указал, что водителю был разъяснен порядок его прохождения, а также, что после совершения ДТП и до окончания его оформления нельзя употреблять спиртные напитки. При прохождении, освидетельствования <данные изъяты> неоднократно прерывал выдох и прибор АКПЭ не мог зафиксировать его результат, только с четвертого выдоха у <данные изъяты> было установлено опьянения, с результатом которого он согласился, каких – либо замечаний по составлению административного материала от <данные изъяты> не поступало. При этом, свидетель указал, что освидетельствование <данные изъяты> фиксировалось видеорегистратором.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришёл к выводу о совершении <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, а также иные документы, показания специальных технических средств, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то лицом. Каких-либо замечаний при составлении протокола от <данные изъяты> не поступало.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка вышеуказанным обстоятельствам, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод <данные изъяты> и его защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> оформлен с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства его вины в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку в нем имеется исправление, не удостоверенной должным лицом, его составившим, суд считает, что он не нашел своего подтверждения, так как излишне указание «мин» рукописным способом, сотрудником ДПС, не носит никакой смысловой нагрузки, время проведение исследования указано, верно 14 часов 18 минут, совпадает со временем исследования, указанном в показаниях прибора АКПЭ – 01м—3 №.

Довод о том, что он в результате совершенного им ДТП не было пострадавших, не может являться основанием для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд также не находит обоснованным поскольку в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на момент совершения им ДТП, не мог достоверно знать, что пассажирам его автомобиля не причинены какие – либо повреждения, так как он не предлагал доставить их в медицинское учреждение, сам медицинскими познаниями не обладает.

Кроме того довод <данные изъяты> о том, что его действия после ДТП, выразившиеся в употреблении спиртных – напитков, не причинили вреда здоровью кому – либо и не повлекли причинения ущерба, и что они не представляют собой существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, по его мнению могут быть признаны малозначительными с освобождением от административной ответственности, также не может быть принят во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоА РФ, не требует возникновения последствий в виде причинения вреда здоровью или ущерба другим лица.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, и оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

Нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья подпись К.А. Берац