Приговор № 1-268/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело № 1-268/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-002435-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 27 ноября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2 о./

защитника – адвоката /Мищенко Ю.Г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО2 о./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2 о./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 27.01.2022, вступившего в законную силу 16.03.2022, /ФИО2 о./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 29.10.2024, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у /ФИО2 о./ было изъято 08.09.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, /ФИО2 о./ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако /ФИО2 о./ должных выводов для себя не сделал и 08.09.2024 около 21:11, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление принадлежащим /З/ автомобилем - грузовым фургоном «274711», г/н №, по автодороге возле <...> где был задержан сотрудниками полиции.

В 21:44 08.09.2024 /ФИО2 о./ был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего был составлен протокол 36 УУ № 105532 об отстранении от управления транспортным средством, после чего /ФИО2 о./ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» № 000267, на что /ФИО2 о./ ответил отказом, о чем был составлен акт 36 АО № 161527 от 08.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектора «Юпитер» № 000267, поверка от 08.12.2023. Затем, так как у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №1 имелись подозрения, что /ФИО2 о./ находится в состоянии опьянения, им /ФИО2 о./ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что /ФИО2 о./ в 22:00 08.09.2024, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ответил отказом, о чем был составлен протокол 36 НМ № 144814 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, /ФИО2 о./ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, отказавшись от его прохождения, тем самым, согласно п. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый /ФИО2 о./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО2 о./ , данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым на основании постановления мирового судьи от 27.01.2022 он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф он оплатил сразу, а водительское удостоверение у него было изъято только 08.09.2024. У него в пользовании имелся автомобиль – грузовой фургон «274711», г.р.з. № принадлежащий /З/ К., на котором он неофициально работал водителем в ИП «/З/ К. О том, что он лишен права управления транспортными средствами своему работодателю он не говорил. 08.09.2024 около 20:40 он у себя дома употреблял спиртное, а именно пиво. В этот же день около 21:00 он сел в автомобиль - грузовой фургон «274711», г.р.з. № и один поехал на нем к точке выгрузки товара, находящейся в районе железнодорожного вокзала г. Россошь. Когда он ехал по ул. Толбухина г. Россошь 08.09.2024 около 21:11 возле д. 7 он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС подошел, представился и предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего попросил его предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он предоставил указанные документы. Сотрудник полиции пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он управлял автомобилем с признаками опьянения и в отношении него будет составлен административный материал. Инспектор ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль для оформления в отношении него административного материала. При этом инспектор ДПС предупредил его, что оформление будет происходить без участия понятых, с применением видеозаписи, и разъяснил ему его права. Около 21:44 инспектор ДПС сообщил ему, что он отстраняется от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ДПС достал прибор «Алкотектор Юпитер» № 000267, показал пломбу на данном приборе, свидетельство о поверке, после чего, передал ему запечатанную в полимерный пакет трубочку, которую он извлек из пакета самостоятельно, после чего снова передал ее инспектору ДПС, который вставил ее в вышеуказанный прибор и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он не согласился. В 21:53 08.09.2024 он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем поставил соответствующие подписи в чеке прибора «Алкотектор Юпитер» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Около 22:00 этого же дня сотрудник полиции предложил ему проследовать в БУЗ ВО «Россошанская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, о чем поставил соответствующие подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 44-47).

Помимо признания /ФИО2 о./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 08.09.2024 около 21:11 он совместно с инспектором ДПС /Х/ нес службу возле дома № 7 по ул. Толбухина г. Россошь, где они заметили, как по автомобильной дороге в их сторону осуществляет движение автомобиль - грузовой фургон «274711», г.р.з. № который вилял из стороны в сторону, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Он остановил данный автомобиль, подошел к водителю, представился ему и предъявил свое служебное удостоверение. Затем он попросил водителя, который представился как /ФИО2 о./ , предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль, что последний и сделал. У него возникли подозрения, что /ФИО2 о./ управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как у него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Он пригласил /ФИО2 о./ пройти в служебный автомобиль для оформления в отношении того административного материала, при этом предупредил, что оформление будет происходить без участия понятых, с применением видеозаписи, и разъяснил права. Около 21:44 он сообщил /ФИО2 о./ , что тот отстраняется от управления транспортным средством. Затем он предложил /ФИО2 о./ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он достал прибор «Алкотектор Юпитер» № 000267, показал пломбу на данном приборе, свидетельство о поверке, после чего предложил /ФИО2 о./ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот не согласился. В 21:53 08.09.2024 /ФИО2 о./ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем поставил соответствующие подписи в чеке прибора «Алкотектор Юпитер» и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Около 22:00 этого же дня он предложил /ФИО2 о./ проследовать в БУЗ ВО «Россошанская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также отказался, о чем поставил соответствующие подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 49-51).

Свидетель /Х/ , показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54), в ходе предварительного следствия в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Щ/ следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется автомобиль – грузовой фургон «274711», г.р.з. № Ранее у нее был неофициально трудоустроен /ФИО2 о./ в должности водитель в период с 01.06.2024 по 08.09.2024 и управлял в данный период ее вышеуказанным автомобилем. 08.09.2024 от сотрудников полиции ей стало известно, что 08.09.2024 около 21:11 /ФИО2 о./ возле <...> управлял ее грузовым фургоном, где был задержан сотрудниками полиции и не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по данному факту было установлено, что /ФИО2 о./ 27.01.2022 постановлением мирового судьи был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. О том, что /ФИО2 о./ О. был лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было, так как он предоставил свое водительское удостоверение (л.д. 37-39).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, которыми также подтверждается вина /ФИО2 о./ в совершенном преступлении:

протокол 36 УУ № 105532 об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2024, согласно которому /ФИО2 о./ был отстранен от управления автомобилем - грузовым фургоном «274711», г.р.з. С877ВВ/136 (л.д. 5);

чек от 08.09.2024 прибора «Алкотектор Юпитер» № 000267, согласно которому /ФИО2 о./ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д. 6);

акт 36 АО № 161527 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2024, согласно которому /ФИО2 о./ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д. 7);

протокол 36 НМ № 144814 о направлении на медицинское освидетельствование от 08.09.2024, согласно которому /ФИО2 о./ P.о. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

протокол 36 ТТ 309398 об административном правонарушении от 08.09.2024, согласно которому /ФИО2 о./ управлял автомобилем - грузовым фургоном «274711», г.р.з. № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 9);

протокол 36 ТС № 112458 о задержании транспортного средства от 08.09.2024, согласно которому изъят автомобиль – грузовой фургон «274711», г.р.з. № (л.д. 10);

постановление № по делу об административном правонарушении от 09.09.2024, согласно которому в действиях /ФИО2 о./ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 27.01.2022, согласно которому /ФИО2 о./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 18-19);

протокол осмотра предметов от 23.10.2024, согласно которому осмотрен автомобиль – грузовой фургон «274711», г.р.з. № (л.д. 30-31);

протокол осмотра предметов от 28.10.2024, согласно которому осмотрен диск DVD-R с записью от 08.09.2024 с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС (л.д. 55-57);

вещественные доказательства: автомобиль – грузовой фургон «274711», г.р.з. № (л.д. 34), диск DVD-R с записью от 08.09.2024 (л.д. 60);

справка от 29.10.2024 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя /ФИО2 о./ было изъято у него 08.09.2024 (л.д. 16);

копия свидетельства о поверке на Алкотектор «Юпитер» № 000267, согласно которому дата поверки прибора 08.12.2023, свидетельство действительно до 07.12.2024 (л.д. 13);

карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль – грузовой фургон «274711», г.р.з. №, принадлежит /З/ с 09.03.2021 (л.д. 17);

свидетельство о регистрации ТС, согласно которому автомобиль – грузовой фургон «274711», г.р.з. №, принадлежит /З/ с 09.03.2021 (л.д. 35).

При этом, суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2 о./ рапорт сотрудника правоохранительных органов, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району № 8277 от 09.09.2024, и составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст. ст. 74, 84 УПК РФ, он таковым не является, имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - может использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого /ФИО2 о./ в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, суд также не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2 о./ выписку из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку данный документ является нормативным актом и не относится к числу доказательств, применительно к положениям ст. 74 УК РФ, определяющим, что является доказательством по уголовному делу.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО2 о./ в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу о том, что действия /ФИО2 о./ правильно квалифицированы органом предварительного расследования как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2 о./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вина /ФИО2 о./ в совершении данного преступления доказана.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания /ФИО2 о./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО2 о./ , считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО2 о./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО2 о./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, таких, как показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО2 о./ в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /ФИО2 о./ в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме, а исследованные судом доказательства являются достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

При квалификации действий подсудимого /ФИО2 о./ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает, что он, будучи привлеченным 27.01.2022 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не сдавал. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у /ФИО2 о./ было изъято 08.09.2024. Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Факт управления /ФИО2 о./ автомобилем в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 161537 от 08.09.2024, произведенного 08.09.2024 с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 000267, согласно которому /ФИО2 о./ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, протоколом 36 НМ № 144814 о направлении на медицинское освидетельствование от 08.09.2024, согласно которому /ФИО2 о./ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2 о./ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /ФИО2 о./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания /ФИО2 о./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2 о./ не судим (л.д. 63, 64, 65-72, 73), состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 77-78), со слов проживает с женой <данные изъяты> которая страдает рядом заболеваний и за которой он осуществляет уход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 75), к административной ответственности, за исключением административных правонарушений в области дорожного движения, не привлекался (л.д. 82, 83), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2 о./ , суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья близкого родственника, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2 о./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая, что /ФИО2 о./ совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности /ФИО2 о./ , суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения /ФИО2 о./ более мягкого наказания, поскольку по убеждению суда цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление /ФИО2 о./ , осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, будут достигнуты путем назначения ему именно наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного /ФИО2 о./ преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Дополнительная мера в виде конфискации в доход государства транспортного средства, используемого /ФИО2 о./ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку автомобиль – грузовой фургон «274711», г/н №, в собственности /ФИО2 о./ , а также в общей собственности с иными лицами, не находится, а принадлежит иному лицу.

В целях исполнения приговора суда избранная в отношении /ФИО2 о./ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2 о./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении /ФИО2 о./ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль – грузовой фургон «274711», г/н №, хранящийся под сохранной распиской у /З/ К., после вступления приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности;

- диск DVD-R с записью от 08.09.2024 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.