Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 10-18/2019

Мировой судья Суслопаров А.А. №10-18/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 28 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Чугунова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27.03.2019 года, которым:

ФИО2 ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, работающая в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной в совершении преступления 26.09.2018 года в г. Новый Уренгой при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 просит изменить приговор в части прекращения производства по гражданскому иску, предъявленному прокурором г. Новый Уренгой к ФИО2 в связи с тем, что получение ФИО2 материальных ценностей на сумму 1 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания гражданки р. Украина являются ничтожной сделкой, в связи с чем к ней подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО2, ее защитник просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении вышеуказанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ мировым судей квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Оснований не согласиться с видом и размером назначенного ФИО2 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает обоснованным признание совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, исключительными, связанными с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, применение положений ст.64 УК РФ и назначение ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ. Назначенное осужденной основное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО2

Доводы государственного обвинителя об изменении приговора суда первой инстанции в части прекращения производства по гражданскому иску, предъявленному и.о. прокурора г. Новый Уренгой ЯНАО в интересах Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания гражданина Украины и взыскании с осужденной 1 000 рублей являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации.

Иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в данном случае основаны не на возмещении имущественного либо морального вреда причиненного преступлением, а на применении последствий недействительности сделки, исходя из её ничтожности.

Поскольку указанный ущерб не причинен непосредственно преступлением, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.

Необходимость прекращения производства по исковому заявлению судом первой инстанции также надлежаще мотивирована, приговор содержит разъяснение права на его подачу в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могут явиться основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27.03.2019 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.В. Сухарев