Решение № 12-574/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-574/2019

№ 12-574/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Одинцова Т.М.,

с участием представителя правонарушителя ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе представитель ФИО3 в интересах правонарушителя ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свои требования мотивируют тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, не всесторонне, и, как следствие, не объективно, судом не были вызваны и не допрошены в судебное заседание понятые ФИО9, хотя данное ходатайство было заявлено. Считает, что отсутствие возможности опросить указанных свидетелей в рамках судебного заседания, являются нарушением права на предоставление доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Правонарушитель Петухов и должностное лицо старший инспектор ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия указанных лиц.

Выслушав мнения представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея при этом признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также с использованием видеофиксации.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петухов не выполнил.

Кроме акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д.12,13), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, при производстве освидетельствования, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание названных документов, в них указаны все необходимые реквизиты и сведения. Кроме того, при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не было выражено несогласие с действиями сотрудников ДПС ГИБДД, что подтверждается отсутствием замечаний к данным документам, а также тем, что в дальнейшем Петухов действия сотрудников ДПС ГИБДД не обжаловал.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Кроме того вся процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и отказ от прохождения медицинского освидетельствования была проведена не только в присутствии понятых, но и с использованием видеозаписи.

Кроме того, у ФИО1 была реальная возможность пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, однако он такой возможностью не воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении, что у него «нет времени».

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что Петухов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО12 и ФИО13, однако данные лица не были допрошены суд, считает необоснованным и опровергается ходатайством, представленным представителем правонарушителя в лице ФИО4, где он отказался заявлять ходатайство о вызове понятых (л.д.22-23).

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО14, составивший административный материал в отношении ФИО1, который в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям инспектора ДПС суд оснований не находит, поскольку он является незаинтересованным лицом, исполняющим свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия которого квалифицированы правильно.

Административное наказание Петухов назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 в лице представителя <данные изъяты> в лице ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке надзора.

Судья подпись Т.М. Одинцова

Подлинник решения Калининского районного суда <адрес> подшит в дело № 5-1029/2019/8м (№ 12-574-19) и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.

Копия верна: