Решение № 2-2082/2018 2-2082/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2082/2018

Дело № 2-2082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее обстоятельства.

В 2003 г. ФИО4 произвела пристройку общей площадью 13,9 кв.м к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежавшем ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией района (города), а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на реконструкцию домовладения получено не было.

В январе 2017 г. ФИО4 умерла, истец является её законным наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО5.

В результате приобретения наследства истец стала законным правообладателем домовладения и земельного участка, что подтверждается выпиской ЕГРН в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРН в отношении домовладения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого индивидуальным предпринимателем ФИО6, жилой дом литер <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Сохранение жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Уведомлением Администрации Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ № в признании законной реконструкции жилого дома истцу отказано.

На основании изложенного истец просил суд признать за ней право собственности на пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.88).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён (л.д.80). В представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов на реконструкцию спорного жилого дома в виде возведения пристройки; отсутствие доказательств того, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; отсутствие доказательств соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах; отсутствие надлежащих доказательств того, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.69-72).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило позицию по рассматриваемому делу, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84-85).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кроме того, просила приобщить к материалам дела копию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти третьего лица – ФИО2.

Суд, руководствуясь статьями 2, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти и определил исключить ФИО2 из состава лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Кроме того, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вследствие приобретения наследства на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), и в результате последующей регистрации имущества в установленном порядке, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 14-15), и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 24-25).

В 2003 г. мать истца – ФИО4, являвшаяся на тот момент собственником земельного участка и жилого дома на нем в указанных долях, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию (л.д. 62), пристроила к данному дому дополнительное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом объекта (л.д. 26-30).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в признании произведенной реконструкции законной в досудебном порядке истцу отказано (л.д. 62).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о том, что пристройка к жилому дому была создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено положительное заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-60), выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, имеющим достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Несмотря на то, что представленное заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Выводы, содержащиеся в заключении досудебной экспертизы, изложены чётко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, в том числе ответчик – Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, поскольку указанный дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, используемых, согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, для жилищного строительства; а сохранение дома после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова