Решение № 2-269/2026 2-269/2026(2-5277/2025;)~М-4150/2025 2-5277/2025 М-4150/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-269/2026

№ 2-269/2026 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-011208-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 на основании ордера адвоката Хмелевой Е.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 274 428 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 680 руб., расходов за составление претензии в размере 10 000 руб., расходов за составление обращения к финуполномоченному в размере 10 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 25 136 руб.,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» указав, что 01.10.2024 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истице на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству № были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истица 31.03.2025 предоставила страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное ТС было осмотрено и 23.04.2025 страховщик произвел выплату в размере 268 900 руб., однако данной сумм недостаточно для восстановления поврежденного ТС. 14.05.2025 истцом направлено заявление с требованиями, которое получено адресатом 15.05.2025. 19.05.2025 СК произвела выплату в размере 4 672 рубля в счет неустойки и 348 рублей в счет финансовой санкции. 30.07.2025 истцом подано обращение, которому присвоен № У-25-90912/5010-007. В ходе рассмотрения обращения, 05.08.2025 страховая компания произвела выплату в размер 131 000 руб. в счет восстановительного ремонта. 07.08.2025 страховая компания произвела выплату в размере 120 900 руб. в счет неустойки. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 20.08.2025 № У-25-90912/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 400 900 руб., с учетом износа - 246 900 руб. 03.09.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы отказано. Не согласившись с решением, истица обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от 14.01.2026, судом принят отказ от иска ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., производство по делу в части указанного требования прекращено.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 на основании ордера адвокат Хмелева Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Положения ст.ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

31.03.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

01.04.2025 и 08.04.2025 по направлению ответчика проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

08.04.2025 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 3044586, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 435 118,86 руб., с учетом износа - 268 900 руб.

Ответчик письмом от 17.04.2025 уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчик письмом от 22.04.2025 уведомил истца, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, в связи отсутствием согласия заявителя произвести доплату за ремонт выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

23.04.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 268 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 3120079.

15.05.2025 ответчик получил претензию от истца с требованиями исполнить обязательства по договору ОСАГО в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик письмом от 16.05.2025 уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки, финансовой санкции и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

19.05.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4 679 руб., что подтверждается платежным поручением № 8929.

ответчик произвела перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 699 руб. в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением № 10516.

05.08.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 131 100 руб., что подтверждается платежным поручением №43912.

07.08.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 120 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 48922.

07.08.2025 ответчик произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 18 066 рублей в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением № 50811.

Не согласившись с выплатами, истица ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 20.08.2025 № У-25-90912/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 400 900 руб., с учетом износа - 246 900 руб.

03.09.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы отказано.

В данном случае как установлено судом, полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 31.03.2025.

23.04.2025 страховая компания произвела выплату в размере 268 900 руб.

20.04.2025 истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме, выдачи направления на ремонт.

Просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет с 21.04.2025 по 23.04.2025 - 400 000 рублей (лимит) х 1% х 3 дня = 12 000 рублей.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет с 24.04.2025 по 05.08.2025 - 400 000 рублей (лимит) х 1% х 103 дня = 412 000 рублей.

Общая сумма неустойки составит: 274 428 рублей. (400 000 рублей (лимит) - 4672 рубля (выплата неустойки) - 120 900 рублей (выплата неустойки) = 274 428 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде-ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель-скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и кара-тельный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения де-нежного обязательства, считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 274428 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующе заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка 274 428 руб. до 60 000 руб.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном Порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф по Закону об ОСАГО взыскивается от суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда, его размер рассчитывается только на надлежащий размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, взысканного судом.

В данном случае истец заявляет исключительно требование о взыскании неустойки, которая по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности, не связанной со страховым возмещением или возмещением убытков, в связи с чем, отсутствуют основания о взыскании штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Согласно ст. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в совокупности в полном объёме произведена ответчиком до подачи иска в суд, при этом материально-правовые требования о взыскании убытков и (или) недоплаченного страхового возмещения истцом по делу не заявлялись.

Штраф связан с нарушением обязательств по договору ОСАГО, а его взыскание возможно только в рамках спора о страховом возмещении или убытках. Если такие требования не заявлялись, суд не может удовлетворить иск о штрафе в отрыве от основных требований.

Об этом также указано в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 N 88-15942/2024, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 N 88-17316/2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 4 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.01.2026 заключенному между ФИО3 (заказчик) и адвокатом Хмелевой Е.В. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках данного гражданского дела.

Согласно представленных в материалы дела чеков, квитанции об оплате юридических услуг, представителем истца, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 25 000 рублей, а именно: за представление интересов в судебном заседании 14.01.2026 – 15 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 680 руб., расходов за составление претензии в размере 10 000 руб., расходов за составление обращения к финуполномоченному в размере 10 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рас-смотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 28 000 руб., а именно, за представление интересов в судебном заседании 14.01.2026 – 7 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за составление обращения к финуполномоченному в размере 5000 руб., расходы за составление претензии – 5 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Почтовые расходы за направление документов ответчику и искового заявления в размере 680 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 680 руб. (7000 + 4000 + 7000 + 5000 + 5000 + 680).

Истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 28 680 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.