Постановление № 1-146/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1- 146/2017


Постановление

«16» августа 2017 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Демянского района Рубцова А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Матвеевой Т.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанной, замужем, имеющей малолетнего ребенка, работающей рабочей на <данные изъяты>», зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, копию обвинительного акта получившей 27 июля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она 15 июля 2017 года около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном возле озеро <адрес>, а именно на участке местности, расположенном в шестистах метрах от 78 километра автодороги Валдай – Демянск, открыла переднюю левую боковую дверь автомобиля KИА RIO с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащего собственнику ФИО1., села на место водителя, в то же время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на совершение угона данного автомобиля с целью осуществить поездку в поселок <адрес>. Реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение указным автомобилем без цели хищения, при отсутствии какого-либо права на пользование и управление данным автомобилем, ФИО2, воспользовавшись имеющимся при ней запасным ключом от замка зажигания данного автомобиля, ранее взятым без ведома собственника, завела двигатель указанного автомобиля, и, управляя данным автомобилем, съехала с места стоянки в сторону автодороги Валдай-Демянск по направлению въезда в поселок <адрес>, однако в четырехстах метрах от 82 километра автодороги Демянск - Валдай не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с опорой линии электропередач, из-за чего не смогла продолжить дальнейшее движение автомобиля.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, адвокат Посыпкин А.В. и подсудимая ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, возражений относительно назначения судебного штрафа ФИО2 не высказали.

Прокурор Рубцов А.И. полагал необходимым в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением отказать.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Между тем, совокупность условий, изложенных в ст.76 УК РФ установлена, однако прекращение уголовного дела за примирением является правом, а не обязанностью суда, а потому при решении данного вопроса должны учитываться не только вышеперечисленные формальные условия для прекращения уголовного дела, но и характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемой деяния, данные об его личности и иные обстоятельства уголовного дела, имея в виду, что прекращение уголовного дела не должно противоречить целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего сына, трудоустроена.

В то же время суд обращает внимание, что вменяемое ФИО2 преступление направлено против собственности.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, поскольку принятие такого решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах уголовного дела противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому не соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает установленным, что ФИО2 возместила ущерб, причиненный преступлением, поскольку потерпевший ФИО1 к ней претензий не имеет, и с учетом приведенных и установленных выше обстоятельств, а также то, что преступление совершенное ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести, ранее она не судима, полагает возможным уголовное дело прекратить, освободив ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Посыпкину А.В., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере 550 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено и осужденной она не является, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 28 УПК РФ, статьями 76, 76.2 УК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением – отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере семь тысяч рублей, установив срок для его уплаты шестьдесят дней с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль KИА RIO с государственным регистрационным знаком <***> региона, возвращенные владельцу ФИО1 – оставить владельцу, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Председательствующий Ю.П. Степанова