Приговор № 1-146/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело №1-146/2017
Приговор Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.Н. Тереховой,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области И.В. Бугаева,

подсудимой и гражданского ответчика И.В. Виноградовой,

защитника - адвоката С.С. Лымарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградовой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Виноградовой И.В. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Виноградова И.В. в один из дней с 25 марта 2017 года по 30 марта 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу через незапертую дверь незаконно проникла в баню, расположенную во дворе <адрес>, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила чугунный котёл ёмкостью 70 литров, стоимостью 2 625 рублей, принадлежащий Р.А.А., причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Виноградова И.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимой Виноградовой И.В. обвинение понятно, она согласилась с ним полностью, вину в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, признала полностью. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Лымарь С.С. поддержала в судебном заседании ходатайство Виноградовой И.В. о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель, потерпевший.

Суд, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; то есть, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, постановляет обвинительный приговор.

Действия Виноградовой И.В. суд квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Виноградовой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Виноградова И.В. совершила преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории совершённого преступления, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой и не находит оснований для её изменения.

Виноградова И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78, 79), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 69, 71), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 72).

В соответствии с п. и, п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградовой И.В., суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст виновной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградовой И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимой Виноградовой И.В., которая к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе возраст винновой, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности, стадию и обстоятельства его совершения, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновной, цели уголовного наказания, также учитывает материальное положение подсудимой, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Срок наказания Виноградовой И.В. должен быть определён с учётом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Избранная Виноградовой И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Р.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Виноградовой И.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт хищения у Р.А.А. принадлежащего ему чугунного котла не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права потерпевшего.

Доказательств причинения потерпевшему действиями Виноградовой И.В. морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ суду не представлено.

Таким образом, заявленные Р.А.А. требования о взыскании с Виноградовой И.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевшим Р.А.А. заявлены требования о взыскании с Виноградовой И.В. затрат на проезд для участия при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

При этом потерпевший не представил суду каких-либо документов, подтверждающих, что такие расходы были им понесены.

Кроме того, данные суммы как относящиеся к процессуальным издержкам, не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов в размере 3 080 руб. 00 коп. (л.д. 89, 138) и расходов по оплате труда эксперта в размере 400 руб. (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 480 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кулёва