Приговор № 1-47/2019 1-7/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2019

Уголовное дело № 1-7/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Орловой А.В.,а также с участием потерпевшей К.А.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, не преследуя цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на хищение транспортного средства, через незапертую переднюю левую дверцу проник в салон автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей К.А.С., припаркованной на обочине проезжей части улицы <адрес> в <адрес>, возле дома №, выдернув провода из замка зажигания, путем их соединения запустил двигатель и, не имея разрешения на право управления автомашиной, неправомерно завладел ею и поехал в <адрес>, где, не справившись с управлением, допустил наезд на светофорный столб, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

Кроме того, ФИО1, не преследуя цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на хищение транспортного средства, разбив кирпичом стекло на передней левой дверце, проник в салон автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Б.Е.А., припаркованной возле ограды домовладения № на улице <адрес> в <адрес>, выдернув провода из замка зажигания, путем их соединения запустил двигатель и, не имея разрешения на право управления автомашиной, неправомерно завладел ею. Отъехав от места парковки автомашины около 2 метров, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет, после чего, заглушив двигатель и покинув салон автомашины, скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая К.А.С. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлений, ей возмещен частично на сумму в 50000 рублей, ущерб в сумме 40000 рублей ей не возмещен.

Потерпевший Б.Е.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлено заявление Б.Е.А., в котором он указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела (т<данные изъяты>). После заявления обвиняемым ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства от потерпевшего Б.Е.А. возражения против удовлетворения данного ходатайства обвиняемого в суд не поступили.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, с учетом мнения потерпевшего Б.Е.А., изложенного в заявлении, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по факту угона автомашины, принадлежащей К.А.С., правильно квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по факту угона автомашины, принадлежащей Б.Е.А., правильно квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого: по месту жительства в городе Омске старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по городу Омску характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту жительства в <адрес> начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется посредственно <данные изъяты> наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд не принимает во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу Омску, представленную на листе № в томе №, так как данная характеристика не датирована, какие-либо материалы, подтверждающие изложенные в ней доводы, не представлены.

В судебном заседании подсудимый указал на то, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей возрастом 8 лет, 5 лет и 3 месяца. Так как сведения, опровергающие данное утверждение подсудимого, обвинением в судебном заседании не представлены, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям наличие на иждивении у виновного малолетних детей.

По факту неправомерного завладения без цели хищения автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей Б.Е.А., суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего Б.Е.А. (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства признает полное признание подсудимым своей вины.

В связи с наличием у ФИО1 на момент совершения преступлений непогашенных судимостей по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ относится к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступлений, не представлены они обвинением и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 73, ст. 64 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания за каждое преступление руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений части 1 ст. 62 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

При обсуждении вопроса о возможной отмене условно досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания по приговору Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно приговору Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором был зачтен в срок отбытия наказания срок содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вступил приговор в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фактически по данному приговору ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца 4 дня. Следовательно, с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, неотбытый срок наказания при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об условно досрочном освобождении от отбывания наказания Октябрьским районным судом города Омска составил 7 месяцев 13 дней, и истек данный срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ФИО1 неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим К.А.С.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществляет адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 4140 рублей 00 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента сумма оплаты труда адвоката Янина С.Н. за два дня участия в судебном разбирательстве по данному делу составила 2875 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 7015 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим К.А.С., без цели хищения - 02 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Б.Е.А., без цели хищения - 02 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в 03 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в 05 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 02 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия назначенного основного наказания срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с момента провозглашения приговора. Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Возмещение судебных издержек в сумме 7015 рублей 00 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов