Решение № 2-3407/2019 2-567/2020 2-567/2020(2-3407/2019;)~М-2677/2019 М-2677/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3407/2019

Дело № 2-567/2020

УИД 52RS0012-01-2019-003695-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при ведении протоколасекретарем судебного заседанияЗабелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности ВАВ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указало следующее.

10 декабря 2018 года в 21 час 20 минут водитель-инкассатор ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» ФИО1 управлял автомобилем ФОЛЬСВАГЕН КАДДИ № государственный регистрационный знак №, оборудованным для перевозки ценных грузов, на автодороге <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль произвел столкновение с автомашиной ВАЗ 21053 г.р. №.

Работа ФИО1 в ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» в момент ДТП подтверждается трудовым договором № от 17 октября 2018 года. Выезд в рейс и управление автомобилем 10 декабря 2018 года ФИО1 осуществлял на основании путевого листа серия № от 08 декабря 2018 года. Стоимость (балансовая) автомобиля на дату ДТП по данным бухгалтерского учета ООО «ВЕЛЕС ЭКПРЕСС» составляла 502 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой № от 01 декабря 2018 года.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения, которые для его восстановления требовали затрат, превышающих балансовую стоимость автомобиля, в связи с чем ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» признало нецелесообразным восстановление автомобиля.

24 января 2019 года ФИО1 уволился из ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» по собственному желанию. От ознакомления с результатами проверки и добровольного возмещения ущерба ФИО1 отказался.

24 мая 2019 года в связи с окончанием проведения экспертизы в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем, составлен протокол об административном правонарушении.

10 июня 2019 года Лямбирским районным судом республики Мордовия вынесено постановление по делу об административном правонарушении (дело № 5-90/2019), которым водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвующих в деле, схемой ДТП, заключением эксперта №.

30 мая 2019 года ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» заключило договор № на проведение независимой оценки рыночной стоимости автомобиля с ООО <данные изъяты>, на основании которого 25 июля 2019 года получило заключение № «Независимой технической экспертизы при решении вопроса о стоимости транспортного средства» об оценке рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла 571 650 рублей.

В результате проверки, проведенной в ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» ФИО1 признан виновным в нанесении работодателю ущерба, равного рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП. Обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, которые бы исключали материальную ответственность водителя-инкассатора ФИО1 в результате проверки не установлено.

27 сентября 2019 года ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» для определения размера ущерба, причиненного ФИО1, провело независимую экспертизу автомобиля. О проведении экспертизы ФИО1 заблаговременно уведомлен телеграммой 25 сентября 2019 года, однако на осмотр не прибыл.

Согласно отчету № от 07 октября 2019 года «об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба», выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 931 308 рублей, а с учетом износа 560 416 рублей. Полученные данные подтверждают нецелесообразность восстановления автомобиля, и дают основание ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» для полного восстановления своего нарушенного права требовать от ответчика полного возмещения рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению № от 07 октября 2019 года «Независимой технической экспертизы при решении вопроса о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии», выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет 90 039 рублей 59 копеек.

В связи с вышеизложенным ущерб, причиненный имуществу ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС», ФИО1 составил 481 610 рублей 41 копейка.

При проведении независимой экспертизы автомобиля, необходимой ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» для восстановления нарушенного права, произведены расходы в сумме 12 431 рубль 40 копеек, состоящие из:

- оплата услуг независимого эксперта по договору № 30 мая 2019 года – 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 июля 2019 года и актом № от 03 июля 2019 года;

- оплата независимого эксперта по договору № от 24 сентября 2019 года – 9 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02 октября 2019 года, № от 09 октября 2019 года, и актом № от 01 октября 2019 года;

- оплата уведомления ФИО1 о проведении осмотра автомобиля 731 рубль 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 481 610 рублей 41 копейка, составляющие ущерб ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС», причиненный в результате совершения административного правонарушения;

- 12 431 рубль 40 копеек, составляющие убытки в связи с необходимостью независимой оценки автомобиля, всего 494 041 рубль 81 копейка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ВАВ поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ущерб причинен по вине ФИО1, привлеченного к административной ответственности за рассматриваемый административный проступок. Размер ущерба не оспорен. Возражал против уменьшения размера взыскиваемой суммы на основании ст. 250 ТК РФ, представил письменные возражения относительно данного вопроса.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного иска, суду пояснил, что в рассматриваемом ДТП виноват работодатель, предоставивший ему неисправный автомобиль на летней резине. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба ввиду его тяжелого материального положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, маленькой заработной платы, плохого состояния здоровья, а также наличия у супруги кредитных обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, (их представители) – ООО КБ «Адмиралтейский», ООО «Велес-АГК», Конкурсный управляющий ООО КБ «Адмиралтейский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,10 декабря 2018 года в 21 час 20 минут на 8 км.автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Кадди г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. № под управлением ЕРГ

10 декабря 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (л.д. 17).

24 мая 2019 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года Лямбирского районного суда Республики Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 19-20).

Указанное постановление вступило в законную силу 21 июня 2019 года.

17 октября 2018 года между ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 21-24).

17 октября 2018 года издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №.

Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности водителя-инкассатора как сотрудника, осуществляющего получение, доставку, перевозку, хранение и сдачу денежных средств (в российской и иностранной валюте), ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, а также иных материальных ценностей, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции водителя-инкассатора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно п. 5.2.2 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п. 8.2 трудового договора материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного и противоправного поведения.

24 января 2019 года ФИО1 обратился в ООО «ВЕЛЕС-ЭКСПРЕСС» с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 26).

Согласно приказу № от 24 января 2019 года действие трудового договора от 17 октября 2018 года прекращено, с 24 января 2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности (л.д. 27).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 10 декабря 2018 года, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС», что также подтверждается путевым листом легкового автомобиля № с 08 по 12 декабря 2018 года.

В соответствии с заключением № от 25 июля 2019 года, составленным ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость представленного к экспертной оценке ТС VolkswagenCaddy 2KN, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на дату 10 декабря 2018 года составляет 571 650 рублей.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» обратилось в ООО <данные изъяты>.

Согласно отчету № от 07 октября 2019 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа) по состоянию на 10 декабря 2018 года составляет 931 308 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (с учетом износа) по состоянию на 10 декабря 2018 года составляет 560 416 рублей.

В соответствии с заключением № от 07 октября 2019 года рыночная стоимость в аварийном состоянии, представленного к экспертной оценке ТС VolkswagenCaddy 2KN, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №,на дату 10 декабря 2018 года составляет 90 039 рублей 59 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта причинения по вине ответчика повреждений транспортному средству ТС VolkswagenCaddy 2KN, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, совершенного в результате административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу постановлением суда.

При таких данных суд находит обоснованными заявленные ООО «Велес-Экспресс» исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба.

При этом судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемом ДТП виноват работодатель, предоставивший ему неисправный автомобиль на летней резине, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, вступившим в законную решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Велес-Экспресс» об обязании оплатить больничный лист, взыскании стоимости приобретенных лекарственных препаратов и ГСМ, компенсации морального вреда, уже рассматривались доводы ФИО1 о том, что для исполнения своих служебных обязанностей он был вынужден осуществлять управление заведомонеисправным автомобилем. Данные доводы были отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судом исследовался материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2018 года № 5-90/2019.

В указанном материале не содержится данных о том, что автомобиль был в недопустимом для движения состоянии.

Сам ФИО1 в своих первичных объяснениях указывал на плохие погодные условия, послужившие причиной произошедшего ДТП.

В рапорте начальника ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» АГК от 10 декабря 2018 года указано, что автомобиль VolkswagenCaddy 2KN, не тонирован, видеорегистратором не оборудован, установлены зимние шины, оборудован ремнями безопасности.

Также отмечается, что в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации именно водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом ДТП имеется вина работодателя.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, судом также установлено, что 01 декабря 2018 года между ООО «ВЕЛЕС-АГК» и ООО «ВЕЛЕСС-ЭКСПРЕСС» заключен договор № субаренды автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве аренды автотранспортное средство (спецавтомобиль) для использования в целях перевозки ценностей по договорам, заключенным арендатором со сторонними организациями.

Арендодатель передает по акту приема-передачи арендатору следующий автомобиль: VolkswagenCaddy 2KN, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 5.1 договора субаренды арендатор несет ответственность за сохранность субарендуемого автомобиля в течение всего периода субаренды.

В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения.

Согласно акту приема-передачи от 16 января 2019 года арендатор ООО «Велес-Экспресс» передал арендодателю ООО «Велес-АГК» автомобиль VolkswagenCaddy 2KN, государственный регистрационный знак №. Указано, что автомобиль имеет ряд повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 10 декабря 2018 года, на автодороге <адрес> (л.д. 143-145).

Согласно заключенному между ООО «Велес-Экспресс» и ООО «Велес-АГК» соглашению от 15 января 2019 года, стороны определили, что арендатор обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный арендованному имуществу (л.д. 156).

Приказом № от 31 октября 2019 года размер ущерба, причиненный имуществу, предоставленному ООО «Велес-АГК» на основании договора № субаренды автотранспортного средства от 01 декабря 2018 года, определен равным 481 610 рублей 41 копейка. Вышеуказанный ущерб отражен в учете общества как задолженность перед ООО «Велес-АГК» (л.д. 157).

01 ноября 2019 года ООО «Велес-АГК» выставило арендатору ООО «Велес-Экспресс» счет на сумму 481 610 рублей 41 копейка за возмещение ущерба вышеуказанному автомобилю (л.д. 159).

11 ноября 2019 года ООО «Велес-АКГ» обратилось к ООО «Велес-Экспресс» с требованием об оплате суммы ущерба (л.д. 160).

Сведений о том, что ООО «Велес-Экспресс» погасило перед ООО «Велес-АКГ» образовавшуюся задолженность, в материалах дела не имеется.

При таких данных, принимая во внимание, что в силу положений ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место прямой действительный ущерб в виде необходимости уплаты арендодателю денежных средств в связи с нарушением условий договора субаренды о возврате транспортного средства в его первоначальном виде.

При этом отмечается, что привлеченный к участию в деле собственник автомобиля каких-либо возражений по делу не представил, и он не лишен возможности предъявить требование о возмещении причиненного автомобилю ущерба непосредственно к ООО «Велес-АГК», с которым у него имеются договорные правоотношения.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки размера ущерба ответчик не заявлял, при этом судом разъяснялось ответчику право обращаться в суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании положений статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе, и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Ответчиком в подтверждение доводов относительно его семейного и материального положения представлены суду: трудовой договор № от 12 февраля 2020 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому его заработная плата (оклад) составляет 14 800 рублей в месяц; трудовой договор № от 22 ноября 2016 года, заключенный между ИП ЛВВ и СЛС (супругой ответчика), согласно которому размер должностного оклада СЛС составляет 7500 рублей.

Согласно пояснением ответчика, его ежемесячный доход составляет 15-20 тысяч рублей, аналогичный доход имеет его супруга. Иных доходов не имеется. С учетом того, что на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей, на каждого члена семьи приходится не более прожиточного минимума.

Факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей подтвержден свидетельствами об усыновлении детей, представленными на обозрение суда, домовой книгой.

Кроме того, судом установлено, что у супруги истца имеются кредитные обязательства. Согласно полученной в судебном заседании информации ежемесячный платеж по кредиту составляет 11 873 рубля.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 380 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы в большем размере суд не усматривает с учетом того, что в собственности ответчика находится движимое имущество (автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, лодочный прицеп, 2009 года выпуска, который, несмотря на утверждения ответчика о его краже, не снят с регистрационного учета, доказательств утраты имущества не представлено). Указанное имущество может быть реализовано для погашения суммы ущерба.Более того, дополнительное снижение взыскиваемой суммы будет противоречить балансу интересов сторон и приведет к нарушению прав истца, имущественное положение которого не позволяет погашать обязательства, возникшие по вине ответчика.При этом учитывается, что истец имеет обязательства по выплате работникам заработной платы и обязательных платежей, на стороне истца образовалась задолженность по оплате налогов в размере 2 439 200 рублей, что подтверждается выставленным требованием об уплате налогов № по состоянию на 12 июля 2020 года.

При таких данных суд считает наиболее разумным, справедливым и соответствующим балансу интересов сторон, определить размер ущерба в сумме 380 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на независимую оценку автомобиля в размере 12 431 рубль 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки автомобиля в сумме 12 431 рубль 40 копеек.

Оснований для уменьшения взыскиваемых расходов за проведение независимой оценки автомобиля на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, уменьшение взыскиваемой суммы произведено с учетом имущественного положения ответчика и не связано в неправомерностью заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 380 000 рублей, расходы на независимую оценку автомобиля в размере 12 431 рубль 40 копеек, всего 392 431 рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова