Апелляционное постановление № 22-4603/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 22-4603/2017

Судья: Самарина Л.Г. Дело № 22-4603/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Дворядкине А.А.,

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Трумгеллера А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трумгеллера А.Р. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 18 марта 2008 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ст.70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2006 года - погашен) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2012 года по отбытию срока;

2) 27 октября 2015 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 мая 2017 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы,

3) 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 19 декабря 2016 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 октября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 19 декабря 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Трумгеллера А.Р., поддержавших жалобу, прокурора Атабаевой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 2 апреля 2017 года в г.Барнауле совершил угон принадлежащего Ч. автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Трумгеллер А.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя показания подзащитного об отсутствии умысла на угон, полагает, что они не опровергнуты исследованными доказательствами. Указывает на недопустимость данных в ходе следствия показаний потерпевшего Ч., поскольку тот давал их в нетрезвом состоянии, о чем он говорил в судебном заседании. При этом в суде потерпевший не смог сказать, разрешал ли он уезжать ФИО1 на своем автомобиле или нет. Не должны браться во внимание также явка с повинной и показания ФИО1 в качестве подозреваемого, т.к. они были написаны из-за желания находиться под подпиской о невыезде. К. в своих показаниях также не опровергает версию осужденного о сказанной потерпевшим при выходе из автомобиля фразе. Указанные обстоятельства должны быть истолкованы в пользу ФИО1, который должен быть оправдан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены на основании:

- данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1 (в том числе при даче явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте), где он подробно пояснял об обстоятельствах угона автомобиля потерпевшего и его задержания на этом автомобиле сотрудником полиции;

- положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Ч. о том, что вместе с осужденным и К., с которыми познакомился в кафе, на своем автомобиле «Тойота Королла» поехали в пос.Борзовая Заимка, по дороге он поссорился с К. и, заглушив двигатель автомобиля, вышел на улицу, где отошел в сторону покурить. Услышал, что двигатель его автомобиля завелся, увидел находящегося за рулем ФИО1 и побежал в направлении автомобиля, крича, чтобы последний выходил из машины. Но тот, проигнорировав его слова, тронулся и поехал по Лесному тракту в направлении пос.Южный г.Барнаула. Поскольку он ФИО1 не разрешал управлять своим автомобилем, то позвонил в полицию и сообщил об угоне. Впоследствии автомобиль был обнаружен на ул.Дзержинского г.Барнаула;

- показаниями свидетеля К., подтвердившей, что после того, как везший ее на своем автомобиле Ч. вышел из машины, где находился и ФИО1, последний пересел на водительское сидение, завел двигатель оставленными в замке зажигания ключами и поехал в направлении п.Южный г.Барнаула. Она просила ФИО1 остановить автомобиль, но тот ее не послушал и доехал до пивнушки, где она вышла из машины и ушла домой. Утром следующего дня от сотрудников полиции узнала о задержании ФИО1 на автомобиле потерпевшего;

- показаниями свидетеля П., который по просьбе осужденного повез того на автомобиле марки «Тойота Королла» от пивнушки в направлении ул.Белинского пос.Южный г.Барнаула, но по дороге они были остановлены сотрудниками полиции, от которых узнал, что автомобиль был угнан;

- показаниями свидетеля Е., который увидев описанный в ориентировке об угоне автомобиль марки «Тойота Королла», при помощи СГУ высказал требование об остановке, после чего автомобиль остановился в районе дома по адресу: г.Барнаул, <...>. Внутри находились П. и ФИО1, которые не смогли предъявить документы на автомобиль. При этом П. пояснил, что управлял автомобилем по просьбе ФИО1, что подтвердил последний, пояснив, что машина не его. После чего они были доставлены в отдел полиции;

- протоколы осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на участках местности по Лесному тракту в г.Барнауле (откуда был угнан автомобиль) и у здания по пр-ту Дзержинского,17 в г.Барнауле (месте остановки автомобиля сотрудником полиции), а также осмотрен автомобиль потерпевшего;

- протоколы выемки у потерпевшего документов на автомобиль и их осмотр;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования о получении образцов отпечатков пальцев рук осужденного;

- заключение дактилоскопической экспертизы об оставлении изъятого из автомобиля потерпевшего следа пальца руки среднем пальцем правой руки осужденного.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам.

Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденного о том, что потерпевший разрешил ему поездку на своем автомобиле, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Изложенные в ходе предварительного расследования ФИО1 в протоколе явки с повинной и показаниях в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте обстоятельства совершения угона, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: с показаниями потерпевшего (о месте и способе совершения преступления); свидетелей К. (в присутствии которой был совершен угон и осужденным совершена поездка до пивнушки), П. (видевшего осужденного за рулем угнанного автомобиля и везшего того по его просьбе от пивнушки в направлении ул.Белинского, где были задержаны сотрудниками полиции), Е. (остановившего описанного в ориентировке об угоне автомобиль потерпевшего, внутри которого находились осужденный и П.), иными доказательствами, среди которых протокол осмотра автомобиля (где были изъяты следы пальцев рук), заключение экспертизы (о принадлежности изъятых в автомобиле следов ФИО1) и т.д..

Тот факт, что в судебном заседании Ч. не смог с достоверностью сказать, разрешал ли он уезжать ФИО1 на своем автомобиле или нет, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления. При этом, судом обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в основу приговора положены показания потерпевшего, данные на следствии, которые согласуются как с признательными показаниями ФИО1, так и с показаниями очевидца совершения угона К. и письменными доказательствами (заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места обнаружения автомобиля и самого транспортного средства в присутствии потерпевшего и т.п.).

Вопреки доводам адвоката свидетель К. не только не подтвердила показания ФИО1 о разрешении потерпевшего управлять его автомобилем, а, напротив, пояснила, что действия осужденного, когда он завел двигатель оставленными Ч. в замке зажигания ключами и поехал на автомобиле, стали для нее неожиданными, и она, ругаясь на ФИО1, просила остановить автомобиль.

Утверждение адвоката о недопустимости таких доказательств, как протоколов допросов потерпевшего и ФИО1 на следствии, а также явки с повинной последнего, не состоятельно, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что на указанных лиц было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Притом, что явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, показания им даны в присутствии адвоката, а при проверке на месте и в присутствии понятых.

Притом, что признательные показания осужденный давал на протяжении всего периода дознания, по окончании которого заявил о полном признании вины.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не состоятельны.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, явка с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденных отягчающих их наказание обстоятельств – рецидива преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 19 декабря 2016 года, а также для применения положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено в минимально возможном размере, исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления по настоящему делу в период отбывания наказания по приговорам от 27 октября 2015 года (условное осуждение по которому отменено постановлением суда от 16 мая 2017 года) и от 19 декабря 2016 года суд правильно применил положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как по составу преступления, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трумгеллера А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова