Решение № 12-78/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № 12-78/2020


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит восстановить срок для подачи обжалуемого постановления, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

В судебное заседание явился: защитник ФИО1 – Денисов В.В., которому были разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Денисов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении просил постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание явился свидетель Ф. А. Н.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также Ф. А. Н.. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Неприязненных отношений к кому-либо из присутствующих не имеет. Свидетель Ф. А. Н.. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату не помнит, примерно после 00 часов, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. С учетом того, что прошло очень много времени, точно все обстоятельства он не помнит. На вопросы защитника Денисова В.В. пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД на месте было три экипажа ГИБДД. Помнит, что один экипаж уехал за его другом, в какой момент экипаж уехал он не помнит. В момент, когда проходили процессуальные действия в отношении девушки, водителя автомобиля «КИА», гражданские лица к автомобилю не подходили.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о вручении обжалуемого постановления в день его вынесения или иной день, материалы дела не содержат.

Изначально с жалобой ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с жалобой заявителем не пропущен.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, К. Н. А.., находящейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями К. Н. А.л.д. 3); копией протокола об административном правонарушении в отношении К. Н. А.. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 63), копией протокола об административном правонарушении в отношении К. Н. А.. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 66), копией акта освидетельствования К. Н. А.. (л.д. 64); копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. Н. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении К. Н. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниями инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, показаниями свидетелей Е. С. Г.., В. Д. А.., П. И. Ю.. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при передаче управления транспортным средством ФИО3 ему не было известно о нахождении последней в состоянии опьянения и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Материалами дела подтвержден факт того, что К. Н. А.., которой ФИО1 передал управление автомобилем, имела внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Указанные обстоятельства следуют из акта освидетельствования К. Н. А.. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал факт того, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К. Н. А.., в салоне указанного транспортного средства находился сам ФИО1

Таким образом, факт передачи К. Н. А.. управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитника Денисова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждения ФИО1 и его защитника Денисова В.В. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления без участия ФИО1, являются несостоятельными.

Данные исправления были внесены с применением положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещался о внесении изменений в вышеуказанный протокол должностным лицом ГИБДД, о чем свидетельствует телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ года и не отрицалась самим ФИО1 в ходе производства по делу.

Вопреки утверждениям ФИО1, копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями направлена в его адрес (л.д.11, 76-77).

Доводы жалобы заявителя о том, что дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, о чем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение. При этом надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО1 заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, своего объективного подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не находят.

Иные указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская