Приговор № 1-83/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-83/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Месягутово 11 июня 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чернова В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца села <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, холостого, образование среднее, работающего разнорабочим в магазине «Универсам», военнообязанного, ранее судимого:

-21 октября 2014 года приговором Дуванского районного суда РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, руководствуясь ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по постановлению Калининского районного суда РБ 12.03.2014 года согласно ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 21 октября 2014 года;

-26 марта 2015 года приговором Дуванского районного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дуванского районного суда РБ от 21.10.2014 года к 6 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением ВС РБ от 25.06.2015 года срок снижен до 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.10.2017 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 21.09.2017 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней;

- 05 сентября 2018 года приговором Салаватского межрайонного суда РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7. ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Дуванского районного суда РБ от 26.03.2015 года отменено, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 14.10.2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

23 января 2021 года около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пройдя во двор указанного дома, подошел к гаражу принадлежащему ФИО7 №1, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, из которого тайно похитил аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Makita DF347D», в полном комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и футляром, на общую сумму 4 418 рублей 70 копеек, принадлежащих ФИО7 №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное вышеуказанное имущество в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, а именно продал ФИО4 №2, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что дату не помнит, пили у дяди Васи ФИО2, был ФИО3. Они попросили, что-нибудь принести. Он пошел к ФИО4 №1, хотел спросить денег. Постучал в окно, дверь дома никто не открыл. После чего он зашел в гараж к ФИО4 №1 и похитил шуруповерт. Затем данный шуруповерт отнес к ФИО4 №2 и продал его за 500 рублей.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия. Допрошенный 05.03.2021 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>. В соседнем доме по адресу: <адрес> проживает ФИО4 №1 вместе со своей супругой. Ранее он часто приходил к ФИО4 №1 и просил у него деньги на выпивку, так как постоянного места работы не имеет, соответственно денег на выпивку у него нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он у себя дома употреблял спиртные напитки, пил водку, от чего опьянел и лег спать. Проснулся ночью, у него было сильное похмелье, ему хотелось выпить водку, но денег на выпивку не было. После чего он решил сходить к своему соседу ФИО4 №1 и попросить у него 100 рублей на спиртное. Время было около 00.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пришел к дому ФИО4 №1 и через незапертую калитку прошел во двор его дома. В это время в доме ФИО5 свет не горел и обратил внимание, что входная дверь гаража на замок не заперта, то есть можно беспрепятственно проникнуть в данный гараж. После чего он решил проникнуть в данный гараж и похитить ценное имущество для дальнейшей продажи или обменять на спиртное. После чего он подошел к входной двери гаража и проник в гараж. Внутри гаража было темно, после чего он включил фонарик, который всегда находится при нем и стал осматривать помещение гаража. Внутри гаража стояла машина, модель не знает, на полке у стены он заметил пластиковый чемодан с шуруповертом марки «Макита», внутри чемодана кроме шуруповерта находилась зарядное устройство и запасная аккумуляторная батарея. После чего, он взял вышеуказанный чемодан с содержимым и пошел к своему родственнику ФИО4 №2, который проживает по <адрес>, номер квартиры не помнит, чтобы продать ему шуруповерт. Когда он пришел к ФИО4 №2, он находился дома один, после чего он предложил ему купить у него шуруповерт вместе с чемоданом, зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей. При этом, он ему не говорил, что продает похищенное, он ему сказал, что все это принадлежит ему. ФИО4 №2 согласился купить шуруповерт за 500 рублей, после того как он ему дал 500 рублей, он сходил в магазин и на эти деньги купил водку. Затем он пришел обратно к ФИО4 №2 и вместе с ним распили бутылку водки, после чего он пошел домой. В тот же день вечером сотрудники полиции изъяли у него зимнюю обувь, в которой он был обут в день хищения шуруповерта «Макита» из гаража ФИО4 №1. Вину свою в том, что он из гаража ФИО4 №1 похитил шуруповерт марки «Макита», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого 11.03.2021 ФИО1 показал, что он уведомлен о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, все произошло, так как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Действительно, 23.01.2021 около 00.30 часов находясь во дворе <адрес> Республики Башкортостан, проник в гараж, где похитил шуруповерт марки «Makita DF347D», вместе с футляром, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством».

Допрошенный в качестве обвиняемого 30.03.2021 ФИО1 покзал, что он уведомлен о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, все произошло, так как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Полностью придерживается тех показаний, которые давал ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Дополнений и уточнений к ранее данным показаниям не имеет.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания данные в качестве обвиняемого в полном объеме.

Суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку их в полном объеме подтвердил ФИО1, кроме того, при сопоставлении их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, именно эти показания суд находит достоверными, а изменение показаний связано с тем, что с момента совершения преступления прошло длительное время и некоторые детали ФИО1 не помнит.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО7 №1 показала, что она проживает вместе со своим супругом ФИО4 №1 по адресу <адрес>. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 00.30 часов она услышала шум входных ворот и посмотрела в окно. Увидела, что дорогу переходит мужчина, по походке и одежде она узнала в нем подсудимого. Она не придала этому значения и не стала будить мужа. Утром она вышла во двор, пошла закрыть калитку, так как она была открыта и увидела чужие следы обуви, ведущие в гараж. После этого она рассказала мужу, что ночью к ним приходил сосед ФИО1 и чтобы он проверил все ли в сохранности в гараже. Ее муж ФИО5 вышел в гараж и обнаружил, что с гаража пропал шуруповерт «Makita». На момент хищения шуруповерт находился в рабочем состоянии, так как ее муж днем ДД.ММ.ГГГГ устанавливал карусель перед домом и пользовался данным шуруповертом. Шуруповерт находился в чемодане, где с ним в комплекте находилась запасная аккумуляторная батарея и зарядное устройство. ФИО1 она простила, просит суд его строго не наказывать.

ФИО4 ФИО4 №2 чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов к нему пришел его родственник ФИО1. В это время у него с собой был пластмассовый чемодан, где находился шуруповерт марки «Makita» с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством. ФИО1 предложил ему купить у него данный шуруповерт за 500 рублей, при этом он ему не говорил, что он похищенный, говорил, что это его шуруповерт. После чего, он согласился приобрести у него шуруповерт и отдал ему 500 рублей, ФИО6 взял деньги и ушел. Пришел он обратно примерно через час с бутылкой водки. Данную бутылку они распили вдвоем у него дома, после ФИО6 ушел. В тот же день вечером к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что шуруповерт марки «Makita», который ему продал ФИО1, похищенный. После чего, он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный шуруповерт.

ФИО4 ФИО4 №1 чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в настоящее время он проживает вместе со своей супругой по адресу: <адрес>. Дом, где они проживают двухквартирный, во дворе имеются с хозяйственные постройки, во дворе расположен дощатый гараж, обшитый металосайдингом. Вход в гараж осуществляется с двух сторон, со двора через дощатую дверь, которая закрывается на защелку и с улицы и через двухстворчатые ворота, которая закрывается изнутри. В данном гараже он ставит свой автомобиль марки «Лада Гранта», гос. номер №, там же хранятся различные инструменты и запасные части. ДД.ММ.ГГГГ он у себя во дворе дома занимался хозяйственными работами, а именно устанавливал самодельную карусель перед своим домом для внука, при этом, он пользовался инструментами, которые находились в гараже, в том числе и шуруповертом марки «Makita DF347D». После работы он указанный шуруповерт положил в пластмассовый футляр синего цвета, где также находилась запасная аккумуляторная батарея и зарядное устройство. После чего он их занес в гараж и положил на стеллаж, при этом входные двери гаража он на защелку не закрыл, так как она не исправна, то есть входная дверь осталась открытой.

Утром, около 10.00 часов ему его жена ФИО7 №1 рассказала, что ночью к ним приходил сосед, ФИО1. Потом он вышел во двор и зашел в гараж, где обнаружил пропажу шуруповерта «Makita», с футляром, аккумуляторной батарей и зарядным устройством. На земле рядом с гаражом он увидел чужие следы от обуви. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи шуруповерта марки «Makita DF347D» он обратился с заявлением в полицию. В тот же день ему его сосед Василий сообщил, что ночью к нему домой пришел ФИО1 и предлагал ему купить шуруповерт, который находился в пластмассовом футляре. Похищенный шуруповерт марки «Makita DF347D» был приобретен в 2018 году за 7500 рублей, в комплекте с пластмассовым футляром, запасной аккумуляторной батареей и зарядном устройством. Он является совместно нажитым с супругой ФИО7 №1 имуществом, приобретали на совместные деньги, семейный бюджет у них общий. Так как в настоящее время он болен и проходит курс лечения, поэтому его супруга будет потерпевшей по настоящему уголовному делу. ФИО1 проживает в соседнем доме, он ранее часто приходил к нему домой и спрашивал деньги на выпивку. Перед ним у него и его супруги долговых обязательств не имеется, разрешение он ему взять его шуруповерт не давал.

Судом оценены приведенные показания потерпевшей, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО1 преступлении, при том, что эти показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в гараж расположенный по адресу: <адрес> совершило хищение шуруповерта «Макита», причинив ущерб в размере 7500 рублей.

Данными протокола осмотра места происшествия от 23.01.2021 с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что объектом осмотра является двор <адрес> Республики Башкортостан и дворовые постройки. Вход во двор осуществляется через железные ворота, слева от ворот расположен гараж. Вход в гараж осуществляется через дверь, которая открыта настежь. При входе в гараж установлено, что стены оборудованы стеллажами-полками, на которых хранятся различные инструменты и запасные части для автомобилей. У входа в гараж на снегу обнаружены следы от обуви, которые изъяты на гипсовый слепок. В ходе осмотра места происшествия со стеллажа изъято руководство по эксплуатации.

Данными протокола осмотра места происшествия от 23.01.2021 с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 №2 были изъяты шуруповерт марки «Makita DF347D», с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и футляром.

Данными протокола осмотра места происшествия от 23.01.2021 с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № ОМВД России по Дуванскому району. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята одна пара обуви.

Заключением эксперта № 8 от 25.02.2021, согласно которого след подошвы обуви размерами: 290х138х27 мм, зафиксированной на гипсовом слепке, изъятый с места происшествия по факту кражи шуруповерта «Макита» из гаража ФИО4 №1 в <адрес> Республики Башкортостан, имевшему место в ночь на 23.01.2021 пригоден для идентификации подошвы обуви. След подошвы обуви размерами: 290х138х27 мм, зафиксированной на гипсовом слепке, изъятый с места происшествия по вышеуказанному факту оставлен подошвой обуви, на левую ногу принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе ОМП 23.01.2021.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость аккумуляторной дрели – шуруповерта «Makita DF347D», с учетом периода ее эксплуатации, а также при условии ее технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 418,70 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которых объектом осмотрены: мужская зимняя обувь – одна пара, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, гипсовый слепок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> РБ, аккумуляторный дрель-шуруповерт марки «Makita DF347D», полимерный футляр от дрель-шуруповерта, запасная аккумуляторная батарея и зарядное устройство.

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия на месте хищения дрель-шуруповерт марки «Makita DF347D», одна пара обуви, изъятые у ФИО1, дрель - шуруповерт марки «Makita DF347D», полимерный футляр от дрель-шуруповерта, запасная аккумуляторная батарея и зарядное устройство.

Протокол осмотра предметов от 13.03.2021, с фототаблицей согласно которых объектом осмотра является: руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Makita DF347D».

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.03.2021, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено: руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Makita DF347D».

Протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2021, согласно которого подозреваемый ФИО1 находясь в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, добровольно изъявил желание показать на месте обстоятельства хищения дрель - шуруповерт марки «Makita DF347D». После чего, ФИО1, находясь перед зданием ОМВД России по <адрес>, указывает направление на <адрес> РБ, пояснив при этом, что необходимо проехать в <адрес> РБ. Приехав на указанный адрес, ФИО1 пояснил, что необходимо пройти во двор <адрес> РБ. Далее, ФИО1 прошел во двор и указал на гараж, пояснив при этом, что шуруповерт «Макита» находился в гараже. Затем ФИО1 прошел в помещение гаража, где указал на дощатую полку и пояснил, что шуруповерт «Макита» в полимерном чемодане находился на указанной полке.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Таким образом, суд считает, что органом предварительного следствия представлены допустимые и достаточные доказательства о совершении подсудимым хищения имущества у потерпевшей, в связи с чем, считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы как хищение, поскольку сформировавшийся умысел был доведен до конца, и у подсудимого была возможность распорядиться похищенным имуществом.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 23.01.2021 года около 00-30 часов, пройдя во двор дома ФИО7 №1, увидев, что входная дверь в гараж не заперта, решил проникнуть в гараж и похитить имущество, после чего, зашел в гараж и похитил шуруповерт.

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО1 так же подробно и четко излагал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, последовательно на протяжении длительного времени предварительного следствия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия правильно сделан вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в иное хранилище.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей просившей о нестрогом наказании.

Наличие объяснения от ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела по вышеуказанному факту совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления, суд считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – как явку с повинной, поскольку им в полном объеме изложены обстоятельства совершения преступления, место, время и способ совершения данного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и применение иного наказания невозможно, так как только наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, образующего рецидив преступлении, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания положении ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается с учетом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовый слепок- уничтожить после вступления приговора в законную силу, одну пару обуви –вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу, дрель - шуруповерт марки «Makita DF347D», полимерный футляр от дрель-шуруповерта, запасную аккумуляторную батарею, зарядное устройство, руководство по эксплуатации дрель-шуруповерта марки «Makita DF347D» -вернуть законному владельцу ФИО7 №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Судья: . А.А.Малинин

.
.

Приговор02.09.2021