Приговор № 1-337/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-337/2017

Дело № 1-337/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 04 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретарях Максимовой Т.А., Ромасько А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора г. Северодвинска Похвалина А.В., помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н., заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В.,

потерпевшего Ф.М.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитников адвокатов Плетенецкого А.А., Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к Ф.М.В., возникших в результате противоправных действий Ф.М.В. в отношении ФИО1, а именно нанесения им ФИО1 двух ударов рукой в область головы, в ходе предшествующей ссоры между ними, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом на причинение Ф.М.В. тяжкого вреда здоровью с использованием кухонного ножа в качестве оружия, взяла кухонный нож и умышленно нанесла Ф.М.В. клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, причинив Ф.М.В. физическую боль и телесное повреждение характера <данные изъяты>, которое имеет признаки, опасные для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснила, что ранее Ф.М.В. ее не бил, она ранее не использовала ножи в ходе конфликтов, между тем моментом, когда Ф.М.В. нанес ей удары, и тем моментом, когда она ударила его ножом, прошло около 10 минут, что при нанесении удара Ф.М.В. она не замахивалась ножом, что когда Ф.М.В. подходил к ней, она думала, что он хочет еще раз ударить ее, так как Ф.М.В. был злой, что у нее была возможность нанести еще удары Ф.М.В., но она не стала этого делать, так как не хотела его убивать.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 118 – 121, 133 – 135, 222 – 224), следует, что до конца ноября 2016 года она проживала у своего сожителя Ф.М.В. в двухкомнатной квартире на втором этаже во втором подъезде по адресу: <адрес>. ФИО1 и Ф.М.В. занимали в данной квартире одну комнату, вторую комнату занимали брат потерпевшего и его супруга ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ф.М.В., проснувшись утром, стали употреблять алкоголь. Дома больше никого не было, в течении дня к ним никто не приходил. ФИО1 и Ф.М.В. употребляли алкоголь, общались в комнате, каких-либо конфликтов между ними не происходило. Около 15 часов 20 минут ФИО1 и Ф.М.В. пошли на кухню квартиры покурить. Они стояли и курили у окна. Ф.М.В. стоял спиной к окну и лицом к ФИО1, которая стояла напротив него. Когда они курили, у ФИО1 с Ф.М.В. произошел словесный конфликт, причиной которого стало то, что Ф.М.В. нигде не работал и не собирался устраиваться на работу, жил на иждивении ФИО1 Она стала предъявлять Ф.М.В. по этому поводу претензии, Ф.М.В. ей что-то отвечал, и в какой-то момент, разозлившись, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, попав при этом и в нос, и один удар кулаком правой руки в затылочную область головы. От данных ударов ФИО1 испытала физическую боль, и у нее из носа пошла кровь, и она заплакала. Ф.М.В. более никаких ударов ей не наносил, руки у него были пустые, угроз убийством он ФИО1 не высказывал. ФИО1 стало обидно, что Ф.М.В. ударил ее по лицу, и она взяла в правую руку лежащий на столе справа от нее кухонный нож с рукояткой, перемотанной черной изолентой, и нанесла данным ножом один удар Ф.М.В. в область его грудной клетки слева. ФИО1 держала нож за рукоятку хватом, при котором большой палец находился на обухе клинка ножа. Она нанесла удар ножом тычковым движением руки по траектории параллельной полу. Удар ножом она нанесла через одетую на Ф.М.В. кофту-толстовку серого цвета. В момент удара ножом ФИО1 находилась от Ф.М.В. на расстоянии не более полуметра. Ф.М.В. не сопротивлялся, и после нанесения ему данного удара ФИО1 могла нанести ему еще удары ножом, в том числе и жизненно важные органы, однако она этого делать не хотела, так как не желала убивать Ф.М.В., а хотела просто причинить ему физическую боль за то, что он ее ударил. В момент нанесения удара ножом Ф.М.В. ФИО1 находилась в эмоционально взволнованном состоянии и понимала, что может причинить ему вред здоровью, но на тот момент относилась к этому равнодушно. После того, как она причинила ранение Ф.М.В., ФИО1 испугалась, так как у него пошла кровь. Она стала вызывать Ф.М.В. скорую помощь, а также оказывать ему доврачебную помощь, а именно прикладывала к ране повязки, чтобы остановить кровотечение. Кровь в ванной комнате принадлежит Ф.М.В. Ф.М.В. повел себя в отношении ФИО1 грубо, чем спровоцировал ее поведение. В настоящее время ФИО1 и Ф.М.В. помирились.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала, что ее показания будут проверяться в помещении квартиры <адрес>, на кухне которой она ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта из личной неприязни нанесла одно колото-резаное ранение Ф.М.В. Около дома <адрес> в г. Северодвинске ФИО1 указала на номер дома, написанный на лицевой стороне дома, расположенный со стороны проезжей части <адрес> в <адрес>. После этого ФИО1 подошла к подъезду № 2 и указала на него, пояснив, что на втором этаже в данном подъезде располагается квартира № ....., где проживает Ф.М.В. Находясь на втором этаже, ФИО1 указала на входную дверь в квартиру с номером ....., которая располагается справа от лестничного марша и пояснила, что в данной квартире проживает Ф.М.В. Находясь в квартире, ФИО1 прошла в кухню квартиры, где указала на окно, расположенное напротив входной двери. ФИО1 пояснила, что Ф.М.В. стоял напротив окна спиной к нему, лицом к ней, а она стояла напротив него. После того, как Ф.М.В. нанес ей около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ удар по лицу и удар в затылочную область головы кулаком руки, она взяла в правую руку кухонный нож со стола в кухне и нанесла им один удар Ф.М.В. в левую область грудной клетки. Удар ножом был тычковый, без замаха. Нож она держала за рукоятку, хватом, при котором большой палец находился на обухе клинка ножа. После того, как Ф.М.В. нанес ей удар по лицу, он более ей ударов не наносил и не замахивался в ее сторону, руки у него были пустые, угроз убийством Ф.М.В. не высказывал. После этого ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения удара ножом (т. 1, л.д. 124 – 129).

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными и непротиворечивыми, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для самооговора ФИО1 при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поэтому суд признает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ф.М.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 41 – 44, 208 – 211), следует, что он знаком с ФИО1 с 2015 года. С января 2016 года Ф.М.В. и ФИО1 стали сожительствовать и проживать в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В одной комнате проживали Ф.М.В., ФИО1 и ее дочь, во второй комнате проживали брат потерпевшего Ф.К.В. и его супруга Ф.О.Ю. Ф.М.В. характеризует ФИО1 положительно, она адекватный человек, алкоголем не злоупотребляет. По характеру ФИО1 открытый, добрый и отзывчивый человек, однако в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивной, особенно когда ей что-то не нравится. Ф.М.В. и ФИО1 проживали вместе в основном без конфликтов, но иногда они случались на почве бытовых отношений. ФИО1 работала в кафе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. У ФИО1 имеется дочь К, которая проживает вместе с ФИО1, которая ее воспитывает и материально содержит. После того, как Ф.М.В. и ФИО1 стали сожительствовать, К жила с ними. В начале ноября 2016 года ФИО1 отправила ее погостить к бабушке в <адрес>. В ноябре 2016 года Ф.М.В. нигде не работал, находился дома. ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.В. и ФИО1 находились в указанной квартире и, проснувшись утром, стали употреблять алкоголь: портвейн, джин-тоник и пиво. Дома больше никого не было. В течение дня к ним никто не приходил. Они общались в комнате, употребляли алкоголь и находились в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов у них не было. В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Ф.М.В. и ФИО1 пошли на кухню покурить. На кухне по ходу часовой стрелки от входа располагаются кухонный гарнитур, плита, окно с подоконником, кухонный стол. Ф.М.В. и ФИО1 встали у окна и стали курить. Ф.М.В. стоял спиной к окну, лицом к ФИО1, которая стояла напротив него. Когда они курили, между ними произошел конфликт, а именно ФИО1 стала предъявлять Ф.М.В. претензии по поводу того, что он нигде не работает, проживает за ее счет. ФИО1 говорила это Ф.А.С. обидными словами, используя ненормативную лексику в его адрес. Слова ФИО1 очень разозлили Ф.М.В., и он нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего она развернулась, и один удар кулаком правой руки в затылочную область ее головы. Ф.М.В. нанес ей удары из-за обиды на то, что она с ним так разговаривала. Он не наносил иных ударов ФИО1, руки у него были пустые. Никакой угрозы для ее жизни и здоровья Ф.М.В. не представлял, словесных угроз физической расправы или убийства не высказывал. Причинять ФИО1 какие-либо еще телесные повреждения Ф.М.В. не желал. После того, как Ф.М.В. ударил ФИО1, она заплакала. Ф.М.В. не пытался ей нанести иных ударов, а стал извиняться, что не сдержал своих эмоций и ударил ее. Ф.М.В. стало стыдно, что он не сдержал эмоций, поэтому он стал успокаивать ФИО1 и просить прощения. Ф.М.В. попытался приблизиться к ФИО1, чтобы обнять ее, но она схватила со столешницы стола, который стоял по правую руку от нее, кухонный нож с длиной клинка 15 – 20 см, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, которая была обмотана изолентой черного цвета. Нож ФИО1 взяла в правую руку хватом, при котором большой палец ее находился на обухе клинка. Ф.М.В. стал приближаться к ФИО1, чтобы обнять ее и пожалеть, на что она сказала ему «не подходи», но Ф.М.В. подошел к ней вплотную, и она сразу нанесла ему один удар правой рукой с ножом в область грудной клетки слева. Во время того, как она нанесла удар ножом, ФИО1 ничего не говорила. Никаких угроз убийством ФИО1 Ф.М.В. не высказывала. Удар ФИО1 нанесла тычковым движением руки, без какого-либо замаха, прямо, по траектории, параллельной полу. Иных ударов ФИО1 не пыталась нанести Ф.М.В. Удар, нанесенный ФИО1 Ф.М.В., был необдуманным и нецеленаправленным, так как ФИО1 ниже Ф.М.В. ростом и удар был на уровне ее руки. От удара Ф.М.В. физической боли не испытал, однако у него пошла кровь и он стал испытывать жар. В момент нанесения ФИО1 удара Ф.М.В. был одет в кофту - толстовку серого цвета, и удар ножом ФИО1 нанесла ему через данную кофту. После того как ФИО1 нанесла Ф.М.В. удар ножом, она, увидев кровь, положила куда-то нож, стала плакать, очень испугалась и стала просить у Ф.М.В. прощения. Ф.М.В. пошел в ванную комнату. ФИО1 со своего мобильного телефона вызвала для него врачей скорой медицинской помощи, а до их приезда оказывала ему доврачебную помощь, а именно останавливала кровотечение путем прикладывания к ране тканевых повязок. После того, как приехали врачи скорой медицинской помощи, Ф.М.В. госпитализировали в больницу, где прооперировали. ФИО1 собрала для него сумку с вещами и передала ее медицинским работникам. Перед совершением преступления Ф.М.В. представлял опасность для ФИО1, так как он нанес ей два удара кулаком по голове. Но когда она стояла перед Ф.М.В., сказала ему «не подходи» и нанесла ему один удар ножом в грудь, он для нее опасности не приставлял, так как уже извинялся и бить ее не намеревался. Каких-либо угроз он в адрес ФИО1 не высказывал, жестов, движений, которые можно было бы воспринять как угрозу, не делал. ФИО1 убивать его не хотела, каких-либо угроз убийством ему не высказывала. В момент причинения ему ранения Ф.М.В. стоял напротив ФИО1 на расстоянии не более полуметра, не сопротивлялся, и у ФИО1 была возможности нанести ему еще удары ножом по телу, в том числе в жизненно важные органы, однако она более никаких ударов ему не наносила. Если бы у ФИО1 было желание убить Ф.М.В., то она могла бы это сделать. По выходу из больницы Ф.М.В. виделся с ФИО1, они помирились и извинились друг перед другом.

Из показаний свидетеля Ф.К.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 72 – 73), следует, что с 1984 года он проживает вместе с братом Ф.М.В. по адресу: <адрес>. Он знает ФИО1 с 2015 года, когда их познакомил Ф.М.В. С того же года она проживала совместно с Ф.М.В. в комнате. Ф.К.В. характеризует ФИО1 отрицательно. За время совместного проживания с Ф.М.В. ФИО1 регулярно злоупотребляла алкоголем, ругалась с Ф.М.В. на почве бытовых конфликтов, вела аморальный образ жизни. Ф.К.В. характеризует Ф.М.В. отрицательно, как безответственного, регулярно злоупотребляющего алкоголем человека. Ф.М.В. давно состоит на учете у психиатора-нарколога, постоянного места работы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Ф.К.В. находился на работе и узнал о случившемся вечером от Ф.О.Ю., а именно, что она, вернувшись домой, обнаружила дверь в квартиру открытой. В квартире находились сотрудники полиции, а ванна была забрызгана кровью. Также Ф.О.Ю. рассказала, что Ф.М.В. находится в больнице с ножевым ранением в область груди, а у его сожительницы ФИО1 сотрясение мозга и сломан нос. Ф.К.В. со слов Ф.М.В. стало известно впоследствии, что ФИО1 в ходе словесного конфликта нанесла ему удар ножом по телу.

Из показаний свидетеля Ф.О.Ю., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 74 – 75), следует, что она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ф.О.Ю. и ее супруг занимают 1 комнату. В другой комнате проживает Ф.М.В. В ноябре 2016 года Ф.М.В. проживал совместно с сожительницей ФИО1. Ф.О.Ю. характеризует ФИО1 положительно. ФИО1 работала, не злоупотребляла алкоголем, вела домашнее хозяйство. Ф.М.В. нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.Ю. и ее супруг ушли на работу. ФИО1 и Ф.М.В. остались дома. Когда Ф.О.Ю. вернулась домой, то Ф.М.В. в квартире не было, на лице ФИО1 она увидела синяк в районе левого глаза.

Из показаний свидетеля П.С.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 76 – 77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя службу в должности инспектора ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, заступил на службу по охране общественного порядка на ПП 1047. В 15 часов 30 минут от дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску поступил вызов, согласно которому по адресу <адрес>, мужчину ударили ножом по телу и необходимо срочно прибыть для разбирательства. Прибыв незамедлительно по указанному адресу, П.С.А. установил, что в данной квартире проживает Ф.М.В. и ФИО1, которые на момент его прибытия находились дома в состоянии алкогольного опьянения. Более никого дома не было. Со слов ФИО1 и Ф.М.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на кухне указанной квартиры между ФИО1 и Ф.М.В. произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого Ф.М.В. нанес ФИО1 удар кулаком руки по лицу. ФИО1 на удар Ф.М.В. по лицу нанесла ему один удар кухонным ножом по телу. Ф.М.В. говорил, что все произошло на эмоциях, что он не хотел наносить удар кулаком по лицу ФИО1, и что никакой угрозы для ее жизни и здоровья он не представлял. ФИО1 пояснила, что она не хотела убивать Ф.М.В., а причинила тому колото-резаное ранение из-за обиды. На момент прибытия П.С.А. Ф.М.В. находился в ванной комнате и пробыл там до прибытия врачей. ФИО1 пояснила, что врачей скорой помощи вызвала она. Через некоторое время на место приехала бригада скорой медицинской помощи ....., которая госпитализировала Ф.М.В. в стационар городской больницы №2 г. Северодвинска с предварительным диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. ФИО1 указала на кухонный нож, рукоятка которого была обмотана черной изолентой, пояснив, что именно данным ножом она причинила ранение Ф.М.В.

Из показаний свидетеля И.А.О., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 80 – 81), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности врача выездной бригады станции Скорой медицинской помощи г. Северодвинска, заступил на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи ...... В 15 часов 24 минуты от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов, согласно которому в квартире <адрес> находится мужчина, которого ударили ножом и которому необходима срочная медицинская помощь. Получив вызов, они незамедлительно выехали по указанному адресу и в 15 часов 39 минут прибыли на место. По указанному адресу был выявлен Ф.М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах изо рта. На момент прибытия Ф.М.В. каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял, однако пояснил, что около 15 часов 20 минут у него и его сожительницы был конфликт, в ходе которого она ударила его ножом в грудную клетку. На момент прибытия в квартире находилась женщина, которая не представилась, но из ее разговора И.А.О. понял, что это именно она ударила Ф.М.В. в грудь. На лице женщины была гематома в области глаза. На момент прибытия Ф.М.В. лежал на полу в ванной комнате, также в квартире находились сотрудники полиции, которые приехали на вызов. При осмотре у Ф.М.В. была выявлена рана во втором межреберьи слева по среднеключичной линии. Рана была длиной около 2 см, при дыхании из раны выходил воздух. На пальпацию рана не реагировала, боли не было. Ф.М.В. был поставлен предварительный диагноз характера проникающего ножевого ранения грудной клетки слева от ДД.ММ.ГГГГ, левосторонний гемопневмоторакс, шок 3 степени, алкогольное опьянение. По окончании осмотра Ф.М.В. был госпитализирован в городскую больницу №2 г. Северодвинска для продолжения лечения, ему была оказана первая медицинская помощь.

Из показаний свидетеля Ш.С.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 83 – 84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая в должности фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи г. Северодвинска, заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи ...... В указанный день в 12 часов 03 минуты от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов, согласно которому в квартире <адрес> находится избитая женщина, которой необходима медицинская помощь. Получив вызов они незамедлительно выехали по указанному адресу, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут прибыли на место, где была выявлена женщина, которая представилась ФИО1 и пожаловалась на слабость, головокружение, головную боль ноющего характера в затылочной области головы, рвоту без примеси крови. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была избита сожителем, который, находясь на кухне указанной квартиры, нанес ей удары по лицу в ходе словесного конфликта. После этого более никто ее не бил, она нигде не падала. На момент прибытия ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя. При осмотре у ФИО1 были выявлены гематома темно-синего цвета параорбитальной области слева размерами 2x2,5 см, гематома затылочной области размером 1,5x1,5 см, болезненность при пальпации, в области спинки носа припухлость, болезненность при пальпации, деформация. ФИО1 была оказана медицинская помощь и поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом носа со смещением, алкогольное опьянение. От госпитализации ФИО1 отказалась.

Из показаний свидетеля Н.А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 86 – 87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности врача выездной бригады станции скорой медицинской помощи г. Северодвинска, заступил на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи ..... совместно с фельдшером К. В 17 часа 27 минут от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов, согласно которому в квартире № <адрес> находится избитая женщина, которой необходима медицинская помощь. Получив вызов, они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу и в 17 часов 38 минут прибыли на место, где была выявлена женщина, которая представилась ФИО1 и пожаловалась на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, боль в носу. Со слов ФИО1 она незадолго до этого была избита сожителем, который, находясь на кухне указанной квартиры, нанес ей удары по лицу в ходе словесного конфликта. На момент прибытия ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя. При осмотре у ФИО1 была выявлена визуальная деформация спинки носа, болезненность носа при пальпации, затылочная рана размером 3x5 см, из носа было кровотечение. ФИО1 была оказана медицинская помощь и поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, алкогольное опьянение, подкожная гематома затылочной области. От госпитализации ФИО1 отказалась.

Из показаний свидетеля М.А.И., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 206 – 207), следует, что он с детства знаком с Ф.М.В. и поддерживает с ним дружеские отношения. Ф.М.В. по характеру добрый, простой человек, неконфликтный. Примерно в середине 2016 года Ф.М.В. познакомил М.А.И. со свое сожительницей ФИО1, которая показалась ему спокойной, воспитанной девушкой. М.А.И. не замечал, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 У нее была истерика и она плакала. ФИО1 сказала, что зарезала Ф.М.В., и попросила вызвать скорую помощь. Так как она была в истерике, М.А.И. сразу же позвонил со стационарного телефона в скорую помощь и вызвал бригаду врачей, после чего перезвонил ФИО1 и сообщил, что скорая помощь скоро приедет. Спустя некоторое время М.А.И. в окно своей квартиры увидел, как к подъезду дома <адрес>, где проживает Ф.М.В., подъехала скорая помощь.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24 – 28) была осмотрена квартира <адрес>, которая расположена на 2 этаже каменного жилого дома. Помещение кухни расположено справа от входа в квартиру. Вход оборудован деревянной дверью, на поверхности пола линолеум светло-коричневого цвета, стены оклеены обоями светло-коричневого цвета. На кухне расположены кухонный стол коричневого цвета, холодильник белого цвета, кухонные шкафы, газовая плита черного цвета. Помещение кухни освещено при помощи электрического полочного светильника. На поверхности пола имеется пятно вещества бурого цвета наибольшими размерами 22 на 20 см. На кухонном столе рядом с газовой плитой находится кухонный нож общей длинной 27 см., рукоять обмотана черной изолентой, на клинке имеется надпись «HAPPY KING 18/10». Также на клинке имеется след вещества темно-бурого цвета. Ванная комната расположена в проходе между кухней и коридором. В ванной комнате имеется ванна белого цвета. По краям ванны и на ее дне имеются множественные каплевидные пятна вещества темно-бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия изъят смыв вещества темно-бурого цвета с пола кухни на марлевый тампон, смыв вещества темно-бурого цвета из ванны на марлевый тампон, а также кухонный нож. Смывы вещества темно-бурого цвета и нож были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 91 – 95, 102 – 106).

Как указано в карте вызова скорой медицинской помощи ..... (т. 1, л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты поступил вызов на адрес: <адрес>, для Ф.М.В. Поводом для вызова явилась криминальная травма. При прибытии на место бригады скорой медицинской помощи в 15 часов 39 минут Ф.М.В. был установлен диагноз «проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, левосторонний гемопневмоторакс». Также в карте вызова указано на алкогольное опьянение Ф.М.В. При оказании медицинской помощи Ф.М.В. указал, что около 15 часов у него произошел конфликт с сожительницей, в результате которого она ударила его кухонным ножом в грудь. До травмы Ф.М.В. употреблял алкоголь, на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи он лежал на полу в ванной комнате. У Ф.М.В. во 2 межреберье слева по средне-ключичной линии рана до 2 см, при дыхании из раны выходит воздух. Ф.М.В. на пальпацию раны не реагирует. После оказания помощи в 16 часов 20 минут Ф.М.В. был доставлен в медицинское учреждение.

Как указано в карте вызова скорой медицинской помощи ..... (т. 1, л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты поступил вызов на адрес: <адрес>, для ФИО1 Поводом для вызова явилась бытовая травма. При прибытии на место бригады скорой медицинской помощи в 12 часов 20 минут ФИО1 был установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом носа со смещением». Также в карте вызова указано на алкогольное опьянение ФИО1 При оказании медицинской помощи ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов муж несколько раз ударил кулаком по лицу, она упала, ударилась головой, потеряла сознание. От госпитализации ФИО1 отказалась. У ФИО1 были обнаружены гематома темно-синего цвета параорбитальная слева, размером 2Х2,5 см, гематома затылочной области размером 1,5Х1,5 см, болезненность при пальпации, в области спинки носа припухлость, болезненность при пальпации, деформация вправо.

Как указано в карте вызова скорой медицинской помощи ..... (т. 1, л.д. 85), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, для ФИО1 Поводом для вызова явилась криминальная травма. При прибытии на место бригады скорой медицинской помощи в 17 часов 58 минут ФИО1 был установлен диагноз «сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом носа со смещением от ДД.ММ.ГГГГ, подкожная гематома затылка». Также в карте вызова указано на алкогольное опьянение ФИО1 При оказании медицинской помощи ФИО1 указала, что она была избита мужем, который нанес ей удары по лицу, в результате чего она потеряла равновесие и ударилась затылком о шкаф, сознание не теряла, было кровотечение из носа. От госпитализации ФИО1 отказалась. У ФИО1 были обнаружены гематома на затылке размером 3Х5 см, повреждения спинки носа, болезненность при пальпации.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99 – 100) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не является холодным оружием и относится к хозяйственно-бытовым ножам, изготовлен заводским способом.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108 – 109) у Ф.М.В. была изъята кофта-толстовка серого цвета с желтыми рисунками-вставками в районе грудной клетки. На груди имеется надпись «DWL DLOAD». Кофта имеет два отворота и застегивается спереди на молнию. В задней части кофты-толстовки в районе ворота имеется капюшон. В верхней левой грудной области кофты-толстовки имеется сквозное повреждение ткани длиной около 1 см. Следов крови на кофте-толстовке не обнаружено. Указанная кофта-толстовка осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 110 – 114).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков в параорбитальной области слева, затылочной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «закрытый перелом носа» и «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70) у ФИО1 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков в параорбитальной области слева, затылочной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок не свыше 3 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «закрытый перелом носа» и «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65) у Ф.М.В. обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности груди слева по среднеключичной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, развитием гемоторакса слева (около 2000 мл), пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы, которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (что подтверждается малыми размерами кожной раны, наличием раневого канала, преобладанием размера раневого канала над размером кожной раны), в левую половину грудной клетки по передней поверхности незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, и расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки, опасные для жизни.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер причиненного потерпевшему вреда здоровью, а также характер причиненного подсудимой вреда здоровью.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что органом предварительного следствия деяние ФИО1 было необоснованно квалифицировано как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанесла Ф.М.В. только один удар кухонным ножом, не пыталась нанести ему других ударов, хотя имела такую возможность, не высказывала в адрес Ф.М.В. угроз убийством, оказывала Ф.М.В. медицинскую помощь и вызвала для него бригаду скорой медицинской помощи, то есть совершила действия, направленные на предотвращение последствий совершенного ею преступления. Из показаний ФИО1 и Ф.М.В. также не усматривается, что при совершении преступления умысел ФИО1 (прямой либо косвенный) был направлен на причинение смерти Ф.М.В. Напротив, из их показаний следует, что ФИО1 не желала убивать Ф.М.В., а хотела просто причинить ему физическую боль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при совершении преступления у ФИО1 отсутствовал умысел (прямой либо косвенный) на убийство Ф.М.В. Исходя из совершенных ФИО1 действий, с учетом показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение Ф.М.В. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Локализация (область грудной клетки слева) и сила (с проникновением в легкое) нанесенного ФИО1 удара не свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение смерти Ф.М.В., так как стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО1 нанесла удар, намереваясь немедленно причинить смерть Ф.М.В., в том числе поразить его в сердце.

Поэтому совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы защитника ФИО1 адвоката Игнатьева С.В. о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны Ф.М.В. в момент, предшествующий нанесению ему ФИО1 удара ножом, отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении ФИО1 либо реальная угроза такого посягательства. Никаких действий, свидетельствующих о наличии такого посягательства либо реальной угрозы его осуществления, Ф.М.В. не совершал и соответствующих угроз не высказывал.

Суд полагает, что представленное стороной защиты доказательство: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами не соответствует требованиям относимости, так как не подтверждает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, ее вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 156), противоправность поведения потерпевшего Ф.М.В., явившегося поводом для преступления (т. 1, л.д. 35, 70, 82, 85), явку с повинной (т. 1, л.д. 31), оказание медицинской помощи потерпевшему Ф.М.В. непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного расследования, способствовавших расследованию уголовного дела, участии в следственных действиях (т. 1, л.д. 118 – 121, 124 – 129, 133 – 135). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает признание ей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие потерпевшим Ф.М.В. ее извинений, отсутствие у потерпевшего Ф.М.В. претензий к подсудимой ФИО1

Учитывая обстоятельства уголовного дела, мотивы совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает, что поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении Ф.М.В. явилось его противоправное поведение в отношении ФИО1

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судима (т. 1, л.д. 143), не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 156, 224 – 228), под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 141 – 142), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется положительно (т. 1, л.д. 147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 149, 153), не привлекалась к административной ответственности (т. 1, л.д. 145), потерпевшим Ф.М.В., свидетелями Ф.О.Ю. и М.А.И. характеризуется положительно.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений, достижимы лишь при назначении ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не назначает ФИО1 указанное дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Определяя срок наказания подсудимой, суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей.

Основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ отсутствуют, так как ФИО1 совершила тяжкое преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета подлежат уничтожению, нож подлежит передаче потерпевшему Ф.М.В., а при отказе от получения - уничтожению, кофта-толстовка подлежит оставлению в распоряжении Ф.М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимой в период предварительного следствия в размере 7744 рубля (т. 1, л.д. 138, 173; т. 2, л.д. 5), и при рассмотрении дела в суде в размере 6050 рублей, а всего в сумме 13794 рубля подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособной, не является имущественно несостоятельной, от услуг назначенного защитника не отказывалась, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ее в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета уничтожить; нож передать в распоряжение Ф.М.В., а при его отказе от получения – уничтожить; кофту-толстовку оставить в распоряжении Ф.М.В..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13794 (тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин