Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-8096/2016;)~М-6945/2016 2-8096/2016 М-6945/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-372/2017

В окончательной форме изготовлено 26.04.2017г.

Дело № 2-372/2017 «19» апреля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 12 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 337864 руб. 67 коп. Так как ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 337864 руб. 67 коп.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 1072 и п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 217864 руб. 67 коп. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 217864 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен полис ДСАГО № от 01 марта 2013 г., по которому застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Форд Фокус, страховая сумма предусмотрена в размере 1000000 руб.

В связи с изложенным, на основании ходатайства истца, поступившего 17.01.2017 г. (л.д. 128), определением суда от 01 февраля 2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 132).

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также представляющий его интересы адвокат Федосеев А.Н., в судебное заседание не явились, ответчик не оспаривал требования истца только в части предусмотренной договором страхования франшизы, то есть в сумме 1200 руб., в остальной части против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что его ответственность была застрахована на дату ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», к нему с досудебной претензией истец не обращался.

Представитель ООО Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в удовлетворении требований отказать, поскольку на момент привлечения указанного ответчика к участию в деле срок исковой давности для предъявления к нему требований истек.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, административный материал № 16110 от 12.10.2013 г., истребованный из ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 октября 2013 г. в Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан, гос. номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1

Постановлением от 12 октября 2013 по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в нарушении требований ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 16).

Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Рсгосстрах» (страховой полис № №). В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 337864 руб. 67 коп., истец оплатил ремонт транспортного средства в указанном размере (л.д. 49).

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № № (л.д. 149), в связи с чем истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в рамках договора ОСАГО.

Страховая компания ответчика исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив денежные средства в рамках договора ОСАГО в размере 120000,00 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен полис ДСАГО № от 01 марта 2013 г., по которому застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты>, страховая сумма предусмотрена в размере 1000000 руб. (л.д. 112).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец утверждает, что направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб (л.д. 5), по утверждению истца направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании отрицал утверждение истца о направлении в его адрес предложения о возмещении ущерба.

Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика указанное предложение (л.д. 5), например, реестр отправки заказной корреспонденции, суду не представлено.

Как следует из Договора страхования, при наступлении страхового случая выплата осуществляется за вычетом безусловной франшизы согласно п. 5.9 Правил (л.д. 161).

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, а именно п. 5.8, 5.9, если договором страхования не предусмотрено иное, то по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью или имуществу Потерпевших лиц, в размере процента соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая, предусмотренная Законом «Об ОСАГО», была предусмотрена в сумме 120000 руб.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что договором страхования № от 01 марта 2013 г., заключенным между ФИО1 и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», предусмотрена безусловная франшиза в сумме 1200 руб. (1% от предельной страховой суммы, предусмотренной Законом Об ОСАГО), следовательно, причиненный ущерб подлежал возмещению страховой компанией ООО «Ренессанс Страхование», за вычетом указанной франшизы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом дополнительного страхования гражданской ответственности ответчика ФИО1 на дату ДТП, с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы, ФИО1 должен возместить причиненный вред в размере указанной франшизы, то есть в сумме 1200 руб., в остальной части причиненный им при управлении транспортным средством вред должен был быть возмещен его страховой компанией, то есть ООО «Ренессанс Страхование».

Ответчиком ООО «Ренессанс Страхование» заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему соответствующих требований.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 12.10.2013 года, с указанного момента исчисляется срок исковой давности для заявления соответствующих требований.

Обращаясь 02.08.2016 г. с иском к ФИО1, исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец не заявлял. ООО «Ренессанс Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 01.02.2017 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке прав требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая, на момент привлечения к участию в деле ООО «Ренессанс Страхование» в качестве соответчика срок исковой давности истек, истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске, требования к ООО «Ренессанс Страхование» удовлетворены быть не могут.

При этом суд считает, что право требования возмещения вреда со страховщика, нереализованное потерпевшим (его страховщиком) в срок, установленный для судебной защиты (пункт 2 статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может повлечь негативных последствий для страхователя (причинителя вреда), застраховавшего свою ответственность, независимо от причины его несвоевременной нереализации. Истец не представил доказательств того, что он обращался с досудебным требованием к ответчику ФИО1, при предъявлении соответствующего требования истец имел возможность знать о добровольном страховании ФИО1 свой ответственности и своевременно предъявить иск к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование путем взыскания с ответчика ФИО1 1200 руб. (сумма ущерба, которая с учетом безусловной франшизы не подлежала оплате ООО «Группа Ренессанс Страхование»), в части требований, предъявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1200 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 руб., а всего 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: