Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-5862/2016;)~М-7794/2016 2-5862/2016 М-7794/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/17 17 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба питания Петербурга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

взыскать задолженности по заработной плате в размере 141 500 рублей 00 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 18 252 рублей 06 копеек и моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24 марта 2014 года по 01 июля 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО *, которая последовательно переименовалась в ООО **, а с 02 декабря 2015 года в ООО «Служба питания Петербурга» в должности <данные изъяты>. За период работы с мая 2016 года по июнь 2016 года заработная плата не выплачивалась.

01 июля 2016 года истец подал ответчику заявление об увольнении, которое было оставлено без внимания со стороны работодателя. Окончательный расчет не произведен, запись об увольнении не внесена в трудовую книжку, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Служба питания Петербурга» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по известным суду адресам, об отложении дела слушанием не просило, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило.

С учетом изложенного, и на основании ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец с 24 марта 2014 года приступила к исполнению своих обязанностей в должности <данные изъяты>, ксерокопией табеля учета рабочего времени подтверждается продолжение работы в мае и июне 2016 года. Между тем, трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом.

Записи о приеме на работу в трудовой книжке не имеется.

По устной договоренности с представителем работодателя истцу установлена оплата труда за 10 часов рабочего времени в размере 1 600 рублей; одновременно исполняя обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> (совмещение) оплачивалось дополнительно в размере 3200 рублей; за сутки установлена оплата труда в размере 5000 рублей.

Из ответа ОПФР по СПб и ЛО усматривается, что ответчиком не производилось страховых отчислений на имя ФИО3

В соответствии со ст. 2 ТК РФ стороны трудового договора обязаны соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей за определенную сторонами трудового договора плату.

Суд полагает, что фактическое преступление к работе в ООО «Служба питания Петербурга», в частности, подтверждается заявлением об увольнении от 01 июля 2016 года, которое было принято ответчиком (л.д.19). Заявление ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В п.п. б. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы).

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно срока прекращения трудовых отношений с истцом, суд приходит к выводу, что трудовые правоотношения прекратились с 01 июля 2016 года. Истец также пояснил суду, что после 01 июля 2016 года выход на работу им не осуществлялся.

Тот факт, что ответчиком надлежащим образом не произведено оформление истца, не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств в рамках возникших трудовых отношений.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата- это вознаграждение за труд.

Истцом указано на то, что ответчиком был установлен режим труда посменно, с оплатой в размере 5000 рублей за смену в 24 часа не считая дополнительного совмещения, которое определено в размере 3200 рублей.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон, являются доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца, ответчик сведений об ином размере заработной платы суду не представил.

Кроме того, допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что работала в ООО «Служба питания Петербурга» с августа 2015 года в должности технолога- калькулятора, истец работал в данной организации в должности <данные изъяты> с графиком работы сутки через трое и дополнительно <данные изъяты> по пятидневной рабочей неделе. Заработная плата рассчитывалась от количества отработанных часов. В июле 2016 года произошло массовое увольнение по причине невыплаты заработной платы.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований.

Согласно представленной истцом информации генеральным директором ООО «Служба питания Петербурга» является ФИО2. Судом была предпринята попытка её извещения о рассматриваемом в суде споре по телефону №. В ходе телефонного разговора 22 декабря 2016 года ФИО2 не отрицала, что являлась генеральным директором указанного общества, но с июля 2016 года деятельность организации прекращена (л.д.18).

Истцом также представлена распечатка смс- сообщений с указанного номера телефона от 07 января 2017 года, из которой явно прослеживается наличие трудовых отношений у ООО «Служба питания Петербурга» с ФИО3 и факт отсутствия официального оформления в данной организации (л.д. 44- 45).

Собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу, что трудовые отношения между ООО «Служба питания Петербурга» и ФИО3 и наличие просрочки по заработной плате имели место быть.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец представил расчет задолженности по заработной плате.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности либо её отсутствие.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При определении размера морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителя вреда, количество месяцев задолженности, период просрочки; требования разумности и справедливости и определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, по материальному требованию в размере 4 395 руб. 04 коп., из расчета (159 752, 06- 100 000х2%:100+3200) и по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба питания Петербурга» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 141 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба питания Петербурга» в пользу ФИО3 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 18 252 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба питания Петербурга» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба питания Петербурга» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 4 695 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: