Решение № 2-372/2017 2-4405/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/17 30 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ руб., расходы по вызову эксперта в суд ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры ХХХ в доме ХХХ корп.ХХХ по ХХХ шоссе в г.Санкт-Петербурге.

ХХХ произошёл залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещений.

Актом осмотра (обследования) объекта по адресу: ХХХ Управляющим домовладением группы компаний «Балтийский дом» ООО «София» от ХХХ было установлено, что в результате соединения клапана с фильтром в системе ХВС в кухне квартиры ХХХ произошла разгерметизация системы ХВС, в результате чего залита нижерасположенная квартира ХХХ.

Согласно заключению специалиста № ХХХ о проведённом строительно-техническом исследовании ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ХХХ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением отделки в результате залива от ХХХ в жилой квартире, расположенной по адресу: ХХХ, по состоянию на дату проведения исследования составляет ХХХ руб.

Собственником вышерасположенной квартиры № ХХХ является – ФИО2

В адрес ФИО2 была направлена претензия от ХХХ о возмещении материального ущерба в размере ХХХ руб. и компенсации услуг оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в размере ХХХ руб.

ХХХ получен ответ от ФИО2, в котором он указывает, что причиной протечки явился дефект подводной части кухонного смесителя, а ответственность за причинённый ущерб лежит на ИП ФИО3 (продавце данного кухонного смесителя). В качестве компенсации за причинённый ущерб предложено возмещение в размере ХХХ руб.

С ответом на претензию не согласна, так как ответственность за причинённый ущерб несёт собственник вышерасположенной квартиры – ФИО2, с размером компенсации также не согласна, поскольку причинённый ущерб значительно выше предложенной ответчиком компенсации. При этом выплаты компенсации материального ущерба ответчиком не произведено.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явились, исковые требования не признали, в обоснование непризнания иска пояснили, что размер взыскиваемого истцом ущерба завышен, и истцом не доказано причинение ущерба в размере ХХХ руб. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Представитель третьего лица Группа компаний «Балтийский дом» ООО «София» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (л.д.5, 90-100).

На основании акта приёма-передачи от ХХХ ФИО2 по договору № ХХХ от ХХХ передана квартира ХХХ в доме ХХХ по ХХХ шоссе в Санкт-Петербурге (л.д.131-138).

В соответствии с ч.4 ст.17, ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 210, 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Актом Группы компаний «Балтийский Дом» ООО «София» от ХХХ установлено, что в результате разгерметизации системы ХВС в кухне квартиры ХХХ произошёл залив нижерасположенной квартиры ХХХ по адресу: ХХХ (л.д.45).

Ответчиком вина в причинении истцу ущерба не оспаривалась, доказательств причинения вреда иными лицами суду не представлено. Следовательно, вред причинённый имуществу истца подлежит взысканию с ответчика.

Из пояснений сторон усматривается, что управляющей компанией акта осмотра квартиры истца не составлялось, повреждения не фиксировались.

Согласно заключению специалистов № ХХХ ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ХХХ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением отделки в результате залива от ХХХ в жилой квартире, расположенной по адресу: ХХХ, по состоянию на дату проведения исследования составляет ХХХ руб. (л.д.7-44).

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что делала замер, фотофиксацию, и определение объёмов повреждённой отделки в квартире ХХХ по ХХХ шоссе, д.ХХХ. Акт осмотра не составляла. Фотоматериалы, которые имеются в заключении, предоставлены заказчиком, и сделаны в момент залива. Из всех 16 фотографий, имеющихся в заключении, только 14 сделана при проведении оценки. На момент осмотра часть квартиры была отремонтирована. Указывать в заключении в какой части квартиры сделан ремонт, а в какой нет, не требовалось. Были сопоставлены представленные на фото повреждения с реальными, на момент осмотра квартиры. Анализ фото до осмотра и после, не проводился. Размер протечек не замерялся. Стоимость ремонта определяли исходя из СНиП. Считали всю площадь повреждений. При осмотре была влажная штукатурка. Фиксации проведенных ремонтных работ не было. Определяли по фото, предоставленными истцом. Стоимость ремонтных работ определялась из размера комнат. Оценивая объём, стоимость работ и материалов оценивали в целом сколько необходимо, без учёта уже проделанных работ. В вышерасположенную квартиру, из которой произошёл залив, не поднимались. Квартира истца была залита не вся. Через перекрытия произошло затопление почти во все комнаты. Оставшиеся следы залива, которые были видны при осмотре, свидетельствовали о том, что необходимо проводить фундаментальные ремонтные работы. Без проведения таких работ возможно образование плесени. При анализе площадей повреждений принимали площадь всей квартиры, чтобы максимально убрать повреждения.

Данное заключение специалистов № ХХХ ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ХХХ не может быть принято судом как допустимое доказательство размера, заявленного истцом ущерба, Так из заключения и пояснений эксперта усматривается, что акт осмотра квартиры и повреждений экспертами не составлялся. В заключении специалисты отметили, что на момент осмотра квартиры № ХХХ были произведены работы по устранению последствий протечки, однако экспертами не отмечено в заключении, в каком объёме были проведены ремонтные работы, и в каком объёме необходимо провести работы в неотремонтированных помещениях. Специалистами в заключении не указаны локализация и размер повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение специалистов № ХХХ ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ХХХ не соответствует требования ст.86 ГПК РФ, и его нельзя признать мотивированным, и основанном на объективных данных.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ХХХ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» заключён договор подряда № ХХХ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ, вытекающих из сметы в квартире ХХХ дома ХХХ по ХХХ шоссе в Санкт-Петербурге. Стоимость работ составила ХХХ руб.(л.д.101-112).

Согласно дополнительному соглашению № ХХХ от ХХХ к договору подряда № ХХХ от ХХХ, подрядчик обязуется выполнить комплекс дополнительных работ, образовавшихся в результате залива, на объекте по адресу: ХХХ. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет ХХХ руб. Работы по дополнительному соглашению приняты ХХХ и расчёт произведён полностью (л.д.113-123).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец произвела расходы по ремонту квартиры, вызванные заливом (реальный ущерб) в размере ХХХ, который подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на оплату услуг оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в размере ХХХ руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом данная оценка не признана допустимым доказательством, и следовательно не является судебными издержками.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по вызову эксперта в суд в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая объём и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 13,39%. Следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ХХХ руб., судебные расходы по вызову эксперта в суд в размере ХХХ руб., на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.