Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-5469/2016;)~М-5233/2016 2-5469/2016 М-5233/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/17 25 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № XXXX, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование займом в размере ... % годовых (... рублей в месяц). В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. Ответчик выполняет свои обязательства по уплате процентов по договору займа, допуская просрочку, при этом обязательства по возврату сумму долга не исполнил. В связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 666 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 12 265 900 рублей за период с <дата> по <дата>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 15 611, 93 рублей за период с <дата> по <дата>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, по иску возражал, указал, что неустойка несоразмерна обязательствам.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с требованиями ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму истцу в срок до <дата>.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от <дата>, имеющейся в материалах дела, составленной ответчиком собственноручно.

Факт заключения указанного договора займа и его условий ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование денежными средствами должник выплачивает истцу проценты в размере ... % годовых от суммы займа в год до ... числа каждого месяца после истечения первого месяца со дня подписания договора в размере ... рублей.

В силу п. 3.1 договора в случае невыполнения ответчиком условия, предусмотренного п. 1.3 договора, истец вправе потребовать уплаты пени в размере ... % от суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению и пояснением представителя истца ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, допускал просрочку уплаты процентов за пользование займом.

<дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты долга по договору займа по договору, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик имеет задолженность перед истцом в размере ... рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанной сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, проверив представленный математический расчет пени за просрочку возврата суммы займа, пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, учитывая, что ответчик не представил каких либо возражений относительно размера предъявляемых требований. Исходя из представленного расчета сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> составляет 12 265 900 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 15 611, 93 рублей.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка за просрочку возврата суммы займа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер пени до 3 600 000 рублей.

С учетом того, что ответчик не представил каких либо возражений относительно размера предъявляемых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа в размере 3 600 000 рублей за период с <дата> по <дата>, пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 15 611, 93 рублей.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга в размере 10 666 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 3 600 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 15 611, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

.