Апелляционное постановление № 10-6763/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-650/2020

Дело № 10-6763/2020 Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы жалобы; прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в период со <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> рублей, из сумки потерпевшей, находящейся при ней, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с приговором, считает, что ей назначено суровое наказание при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, добровольного возмещения причиненного ущерба путем возврата имущества, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также мнения потерпевшей, не просившей о строгом наказании. Судом не учтено, что по месту жительства участковым оперуполномоченным она характеризуется удовлетворительно, проживает с <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. Просит приговор изменить в части вида исправительной колонии, в которой суд назначил отбывать наказание, полагает, что она может отбывать наказание в колонии - поселении.

Государственным обвинителем Ворониным С.А. на апелляционную жалобу осужденной принесены возражения, в которых он указывает о несостоятельности доводов жалобы. Считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, при назначении которого судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность осужденной и наличие обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с этим приговор просит оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о ее личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела и указанные в жалобе осужденной, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденной учтена судом, исходя из характеризующих ее данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Между тем, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности осужденной, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется.

ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, и не является суровым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья