Апелляционное постановление № 22К-1232/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июня 2024 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

заявителя БСВ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе заявителя БСВ, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым

отказано БСВ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными бездействие сотрудников ОП-3.

Установил:

БСВ обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках уголовного дела (номер), о признании незаконными бездействие сотрудников ОП-3 УМВД России по ХМАО-Югре по проведению проверки по факту причинения БМВ телесных повреждений БСВ

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель БСВ, просит постановление об отказе в принятии жалобы к производству отменить, как незаконное и необоснованное, направить жалобу на новое рассмотрение по существу, так как принятое решение лишило его доступа к правосудию и защите своих прав.

Просит учесть, что он в своей жалобе просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений БМВ, незаконными. Признать незаконными бездействие сотрудников ОП-3 УМВД России по (адрес) по проведению надлежащей проверки по факту причинения ему телесных повреждений БМВ. Считает, что именно такие требования и являются предметом рассмотрения, который устанавливает ст. 125 УПК РФ.

Тот факт, что прокурор на его жалобу дал ответ, в котором признал законным решение органа дознания, не является препятствием для его обращения в суд и не является основание для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению. Изложенные в жалобе доводы, являются обоснованием того, почему он считает решение и бездействие сотрудников правоохранительных органов незаконными. Суд неверно истолковал изложенные им факты, истолковал так, как было удобно.

Обжалуемое постановление ему было направлено только после того. Как он подал данную жалобу в суд. Из постановления ему стало известно, что материал проверки по его заявлению был зарегистрирован в КУСП ОП-3 УМВД России по (адрес) (номер) только (дата), был выделен из уголовного дела (номер). Изложенные показания БМВ, не соответствуют действительности и не были установлены вступившим в законную силу приговором суда. Вывод о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, является незаконным и необоснованным, так как происходило все наоборот. На грудную клетку он ей не давил. Считает, что для установления истины по делу правоохранительным органам необходимо провести ряд следственных действий- очную ставку между ним и БМВ; следственный эксперимент, что возможно сделать только в рамках возбужденного уголовного дела.Вынесенное постановление от (дата), направлено в его адрес только (дата), поучено им (дата), в следствие чего время для подачи апелляционной жалобы было существенно ограничено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель БСВ, поддержал доводы жалобы, прокурор Воронцов Е.В. просил судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, БСВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОП-3по (адрес) в отношении БМВ, по факту причинения ею телесных повреждений заявителю БСВ

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы БСВ, суд указал на отсутствие предмета обжалования по тем основаниям, что из текста жалобы следует, что заявитель просит признать незаконными действия следователя по собиранию доказательств, а также в связи с тем, что БСВ на его обращение прокурором было разъяснено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) было признано законным и оснований для его отмены не имеется. БСВ было разъяснено, что в соответствии со ст. 318 УПК РФ он вправе обратиться в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении БМВ в порядке частного обвинения.

При этом судом оставлено без внимания, что фактически заявителем обжаловано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БМВ, а также бездействие должностных лиц, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по заявлению БСВ о причинении телесных повреждений БМВ заявителю БСВ, не рассмотрении и не сообщении ему о принятых решениях по заявленным им ходатайствам, а также о не направлении ему, как заявителю, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из анализа содержания жалобы следует, что ссылка заявителя на не проведение допросов, в том числе и самого заявителя, не направлении его к судебно- медицинскому эксперту, необоснованного привлечения БМВ к административной ответственности, приведена заявителем в обоснование не полноты проведенной проверки по его заявлению о преступлении.

Вместе с тем проверка судом действий (бездействия) лица, осуществляющего уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прямо предусмотрена ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы заявителя подлежали выяснению и проверке при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции.

При этом другие доводы, указанные жалобе БСВ в порядке ст.125УПК РФ, которые не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не являлись препятствием для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Ссылка в постановлении суда на получение БСВ ответа прокурора по аналогичной жалобе, с разъяснением, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (дата) было признано законным и оснований для его отмены не имеется, он вправе обратиться в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении БМВ в порядке частного обвинения, не препятствовало заявителю обратиться с данной жалобой.

При этом из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что БСВ фактически обжаловал не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), но и последующее, о вынесении которого стало известно из ответа прокурора. При этом БСВ также обжаловал бездействие органов расследования, в том числе не направление ему, как заявителю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что прямо предусмотрено ч.4 ст.148 УПК РФ, а также просил оказать содействие в истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ему оно направлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы БСВ поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие органов расследования, в связи с чем постановление подлежит отмене и передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 8 апреля 2024 года об отказе в принятии жалобы БСВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействие сотрудников ОП-3 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (адрес) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева