Приговор № 1-89/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело № 1-89/2024

Поступило в суд 25.03.2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 05 июля 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителей – прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

помощника прокурора Баганского района Балахниной Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов

ФИО2, представившего удостоверение № 724 и ордер № 74 от 02.04.2024,

ФИО3, представившего удостоверение № 2156 и ордер № 92 от 01.07.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- 10 декабря 2015 года приговором Карасукского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.07.2014 и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 15.12.2016); Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 17.10.2017 не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 08 месяцев 25 дней, освобожден 28 октября 2017 года;

- 30 сентября 2020 года приговором Карасукского районного суда Новосибирской области (с учетом постановления Новосибирского областного суда от 05 мая 2021 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 05 октября 2021 года освобожден условно-досрочно на 16 дней 19 октября 2021 года.

- 12 сентября 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 05.03.2024, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции «Баганское» межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в с.Палецкое Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

05 марта 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции «Баганское» межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом МО МВД России «Карасукский» от 25.07.2022 № 163 л/с., находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия.

Согласно ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции сотрудник полиции Потерпевший №1 являлся представителями власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе был вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях; направлять и доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в медицинское учреждение для освидетельствования; обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выявлять и раскрывать преступления.

05 марта 2024 года около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в <адрес>, куда прибыл с целью работы по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» за № 278 от 05.03.2024 по сообщению ФИО5 №1 в отношении ФИО1

Находясь в указанное время в указанном месте, сотрудник полиции Потерпевший №1 представился всем лицам, находящимся в <адрес>, в том числе ФИО1 находящемуся в зальной комнате дома, и потребовал от последнего проследовать с ним для разбирательства в кухонную комнату дома и дальнейшего опроса ФИО1

После чего у ФИО1, находящегося в кухонной комнате, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями и требованиями сотрудника полиции, достоверно зная и понимая, что находящийся перед ним сотрудник полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать его законной деятельности, на почве возникших к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязненных отношений, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

Реализуя свой сформировавшийся умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности при разбирательстве по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» за № 278 от 05.03.2024, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, достоверно зная и понимая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, в присутствии ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1 с целью угрозы применения насилия, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал из правого кармана куртки автоматический выкидной нож, и попытался нанести удар лезвием ножа, который удерживал в правой руке, в область живота сотрудника полиции Потерпевший №1, в ходе чего в отношении ФИО1 сотрудником полиции Потерпевший №1 была применена физическая сила, а именно боковая подножка и загиб руки за спину в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», после чего в соответствии с п. 3,6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 были применены специальные средства, а именно средства ограничения подвижности - наручники.

Своими действиями ФИО1 создал такие условия, при которых у потерпевшего сотрудника полиции Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления применения в отношении него физического насилия со стороны ФИО1, тем самым причинив последнему моральный вред.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился в полном объеме, виновным себя не признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 06.03.2024 и в качестве обвиняемого 06.03.2024 ФИО1 пояснял, что вину по предъявленному обвинению не признает, показания давать не желает, пользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы защитника подсудимый пояснил, что объяснение в рамках расследования уголовного дела по данной статье не давал. Кроме того, указал, что был только один нож, которым он нанес два удара ФИО5 №2, второго ножа не было. Свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №1 при допросе находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того ФИО5 №1 его оговорила, поскольку он подал заявление на развод. ФИО5 ФИО5 №2 также его оговаривает, поскольку он является потерпевшим, а ФИО1 обвиняемым по другому уголовному делу. Потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку на него было наложено дисциплинарное взыскание из-за ФИО1 и он писал на потерпевшего заявление о применении насилия.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 05 марта 2024 года в утреннее время он заступил на службу, вооружился, получил в «Дежурной части» материалы, зарегистрированные в ОП «Баганское». Так как он временно исполнял обязанности участкового уполномоченного на участке ФИО4 и Лепокуровский сельские советы, ему были отписаны два материала, которые были зарегистрированы ночью, по последнему не хватало объяснения. После планерки он сел в служебный автомобиль, со ним поехала инспектор ПДН 13, ей нужно было провести лекцию в школе. Он завез в школу инспектора ПДН, а сам направился по адресу: <адрес>, где проживали ФИО5 №1 и ФИО1, у которых он бывал неоднократно, так как регистрации материалов по ним были регулярные, в ходе распития спиртного они скандалили и часто заявляли. Он прибыл на место, дом был открыт, он постучал, зашел в дом, увидел 1, который сидел в одежде, обутый на кровати. В комнате работал телевизор, у ФИО1 на левом и правом висках имелись ссадины, он был в состоянии алкогольного опьянения, либо сильного похмелья. ФИО1 пояснил, что повздорил с ФИО5 №1, вел себя немого агрессивно, попросил отвезти его на адрес. Он пояснил, что не советует ему в состоянии алкогольного опьянения выходить на улицу, так как это является административным правонарушением и попросил его остаться дома. Он вышел, сел в служебный автомобиль и последовал на <адрес>, где проживала мать ФИО5 №1, так как предположил, что она может находиться там. Приехав, спросил у матери, где она может находиться, на что мать ответила, что возможно она у 18 и, что она три дня не ночевала дома. Он поехал к 18 на <адрес>. вошел в дом, там был длинный коридор, справа расположена небольшая кухня, в следующей комнате стояли диван, кресло, посередине стол за которым они распивали. Из комнаты выбежала ФИО5 №1 с криками: «Он убьет! 20 у него нож! Он что попало творит!», она была сильно напугана, настолько, что даже кричала, хотя у не проблемы со связками и она разговаривает шепотом. Прямо по коридору была расположена спальня, оттуда с матами, ругаясь, хромая шел ФИО5 №2 со словами: «Смотри, что он сделал!», спустил правую штанину и показал ногу, на которой было три ножевых отверстия, откуда сочилась кровь. Он не понял что произошло, они ( 17 и 18) кричали, он попросил их пояснить, что случилось. 18 ответил, что ФИО1 сейчас порезал его ножом. Он повернул голову и увидел, что ФИО1 стоит за столом и выпивает рюмку водки. Процдя через кухню, он подошел к ФИО1 и спросил его: «Ты что творишь?», он молчал. ФИО5 №1 кричала: «У него в кармане нож!». Он (потерпевший) похлопал его (ФИО1) по левому карману, одновременно правой рукой держа его левую руку, в кармане был тактический «складишок» с пассатижами, пилой, вилкой и ножом, розового цвета, ФИО1 сам отдал его. О забрал нож, передал ФИО5 №1, сказал положить на стол. Она положила его на стол, который стоял перед ними. Он (потерпевший) сказал: «Игорь, пойдем отсюда, чтобы не набедокурил, дашь мне объяснение», но ФИО1 молчал, ничего не говорил. Он (потерпевший) попытался потянуть его на себя, ФИО5 №1 продолжала кричать, что у него (ФИО1) нож. Он (потерпевший) предположил, что у него может быть еще один нож. Во избежание конфликта, так как там находились еще гражданские лица, он потянул ФИО1 на себя и увидел, что правой рукой он тянется к правому карману. Он (потерпевший) начал хватать его своей левой рукой за его правую руку, его рука уже находилась в кармане. Он вытащил ФИО1 за собой на кухню и увидел, что у него в руке уже находится складной нож с деревянной ручкой, сделанной под кость. Он (потерпевший) сжал его руки, чувствовал, что он (ФИО1) пытается ему сопротивляться, усилия его руки с ножом в руке были направлены в сторону его (потерпевшего) живота, то есть он (ФИО1) пытался ударить его (потерпевшего) ножом в живот. Он предупредил ФИО1, что если он не прекратит, будет применена физическая сила, но он не понимал что делает, возможно потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, и продолжал оказывать сопротивление. В тот момент, когда он (потерпевший) вытянул его на кухню, он услышал щелчок и увидел, что лезвие ножа было выдвинуто, он применил боковую подножку, завалил его (ФИО1), он пытался встать, сопротивлялся. Когда он его повалил, осуществил загиб руки, он выбросил нож, он надел наручники, тут же сообщил в «Дежурную часть», повез ФИО5 №2 в ФАП. Потом приехал оперуполномоченный ФИО6 с сотрудниками «Дежурной части» и забрали его.

В момент, когда ФИО1 вытащил нож и попытался ударить его (потерпевшего) он испытал страх за свою жизнь, потому что не так давно работает в должности участкового и такого никогда не было. Там была пьяная компания и ФИО1 тоже был пьяный, хоть он его знал, но на тот момент испытывал страх за свою жизнь, потому что не известно, что было у него на уме и как все это повернулось бы. Даже в момент, когда он выбил из руки ФИО1 нож, он все равно пытался встать, пытался сопротивляться.

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, пояснившего, что в тот день у него (ФИО5 №2) дома ФИО1 после распития алкоголя, «кинулся» на свою жену, он (свидетель) начал за нее заступаться. Повалил ФИО1 на кровать, чтобы успокоить, ФИО1 вытащил из кармана нож и нанес ему три удара в ногу. Он (ФИО5 №2) вышел в комнату и в это время приехал участковый (Потерпевший №1) в форменной одежде. Он (ФИО5 №2) показал Потерпевший №1 то, что сделал ФИО1 и он пошел в комнату, где они распивали алкоголь, ФИО1 стоял у стола и выпивал. Участковый попросил отдать ему нож, залез в карман, забрал нож. Когда участковый шел вперед спиной к выходу из комнаты и вел перед собой ФИО1, он (ФИО1) вытащил второй нож, кто-то крикнул, что у него второй нож, а ФИО1 пошел с ножом на участкового. Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руку и начал отбирать нож, но ФИО1 начал сопротивляться, участковый сделал ему подножку, ФИО1 упал, Потерпевший №1 заломил ему руки за спину и надел наручники, после чего ФИО1 успокоился. Нож был складным с выкидным лезвием, рукоять ножа находилась у ФИО1 в руке, а лезвие он (ФИО5 №2) видел.

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, пояснившей в судебном заседании, что в тот день ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ним в дом утром и спросил где его жена (ФИО5 №1), она указала на комнату. ФИО1 вошел туда, ФИО5 №1 закричала, после этого ее муж (ФИО5 №2) туда ворвался. Потом муж вышел из комнаты и сказал, что ему все надоело, он вызывает полицию. В тот момент он уже был «натыкан» ножом, тут появился участковый (Потерпевший №1) он был в форме сотрудника полиции. Она (свидетель) ничего не поняла, так как была напугана, но кто-то крикнул, что у ФИО1 нож, ФИО1 «кинулся» на участкового (потерпевшего) и тот повалил его на пол. Более подробно она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 №3 пояснявшей в ходе предварительного следствия 06.03.2024, что на учетах у нарколога, психиатра она не состоит. В настоящее время, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не прибывает. Наркотики не употребляет, алкоголь употребляет периодически.

Она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем ФИО5 №2

04.03.2024 в вечернее время к ним в гости пришли ФИО5 №1 и ФИО1 для того, что распивать спиртное, они сидели в зальной комнате, распивали спиртное, ее муж был в спальной комнате, в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 №1 произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО1 кричал в адрес ФИО5 №1 угрозы убийством, говорил, что зарежет ее. После чего ФИО5 №1 вызвала сотрудников полиции. В последующем 21 примирились и ФИО1 ушел.

05.03.2024 после 04 часов 00 минут ФИО1 снова вернулся к ним домой, и они продолжили распивать спиртное, распивали ФИО5 №1, ФИО1, и она, в ходе распития между ФИО1 и ФИО5 №1 снова произошел словесный конфликт и ФИО1 ушел, а ФИО5 №1 осталась у них.

05.03.2024 она и ее муж находились дома, у них в гостях была их знакомая ФИО5 №1 Около 10 часов 40 минут к ним домой пришел ФИО1, муж ФИО5 №1, до его приезда они распивали спиртное. ФИО5 №1 в это время спала в их спальной комнате, они с мужем находились в зальной комнате дома. ФИО1 зашел в комнату, где спала ФИО5 №1 и разбудил ее, после чего между ФИО1 и ФИО5 №1 начался конфликт, что именно ФИО1 кричал в адрес своей жены она не помнит, но он ей чем-то угрожал, также она видела, что когда ФИО1 заходил в комнату, где спала его жена, он достал из правого бокового кармана куртки раскладной нож. Все это также видел ее муж ФИО5 №2, ее муж вбежал в комнату, чтобы заступиться за 2 она в этот момент находилась в соседней комнате, она слышала звуки борьбы, после чего ее муж закричал, затем зашел к ней в комнату, у него была кровь, муж ей пояснил, что ФИО1 ударил его ножом по ноге, затем ее муж вызвал полицию. В этот момент к ним в дом зашел сотрудник полиции, он был в форменной обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, он представился, его фамилия она не запомнила, помнит, что его зовут Потерпевший №1. В это время ФИО5 №1 выбежала к сотруднику полиции и сказала, что у ФИО1 нож, после этого вышел ее муж и сказал, сотруднику полиции о том, что ФИО1 повредил его ногу ударами ножом. В это время ФИО1 стоял и держал в руках нож, сотрудник полиции попросил ФИО1 успокоиться и отдать ему нож, после чего ФИО1 начал вести себя агрессивно, начал высказывать свое недовольство сотруднику полиции, размахивал рукой, в которой находился нож, в сторону сотрудника полиции, какой был у него нож она не запомнила, сотрудник полиции еще раз попросил ФИО1 успокоиться и отдать нож ФИО1 после чего ФИО1 отдал нож сотруднику полиции, сотрудник полиции попросил ФИО1 пройти на кухню, чтобы разобраться в том, что произошло, затем сотрудник полиции придерживал ФИО1 за левую руку сопроводил его на кухню, в момент когда сотрудник полиции и ФИО1 находились в кухне дома, ФИО1 достал второй нож из правого кармана своей куртки нож и удерживая нож в правой руке, и попытался нанести удар лезвием ножа в область живота сотрудника полиции, в этот момент сотрудник схватил ФИО1 за руку, в которой был нож, после чего сотрудник полиции применил в отношении ФИО1 физическую силу и отобрал у него нож, какой был второй нож она также не запомнила, затем применил специальные средства – наручники, после чего сотрудник начал оказывать медицинскую помощь ее мужу (т. 1 л.д. 70-73).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 указала, что давала такие показания, протокол допроса читала, показания давала добровольно.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившей в судебном заседании 15.04.2024, что в тот день пришел ФИО1, ФИО5 №2 ее спрятал, чтобы ФИО1 на нее не напал, потом она выскочила в зал и увидела участкового и закричала, что ФИО1 порезал ФИО5 №2 ФИО1 в зале выпивал алкоголь, участковый подошел к нему, попросил ФИО1 успокоиться, но тот его не слушал, засунул руку в карман и она (ФИО5 №1) закричала, что у него нож, после чего участковый завалил ФИО1, надел наручники. Всего у ФИО1 было два ножа, один похож на пассатижы, его ей вернули, а второй забрали. При дополнительном допросе 28.06.2024 свидетель пояснила, что ранее в судебном заседании говорила правду, подсудимого ФИО1 не оговаривала.

- показаниями свидетеля 14, пояснившего в судебном заседании, что с 03.05.2023 работает следователем Карасукского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу к материалам дела был приобщен раскладной нож с ручкой коричневого и желтого цветов, именно этим ножом подсудимый пытался нанести удар потерпевшему. Второй нож он не видел, в материалах дела его не было.

В ходе допроса свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3 они находились в нормальном состоянии, на состояние здоровья жалоб не высказывали. ФИО5 №1 воспользовалась правом, предоставленном ей ст. 51 Конституции РФ, поскольку ФИО1 ее муж. ФИО5 №3 отвечала на вопросы внятно. Свидетелям разъяснялись их права, показании давали добровольно, с протоколами допроса знакомились.

Также указал, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений, конфликтов между ними нет.

- показаниями свидетеля 15, пояснившего в судебном заседании, что в настоящее время работает начальником ОУУП ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», до 01.02.2023 работал УУП по Палецкому сельсовету Новосибирской области. С подсудимым знаком по роду деятельности, конфликтов, неприязненных отношений не существует и не существовало. Пояснил, что характеристику на 1, которая имеется в материалах дела готовил он, в ней действительно указал, что ФИО1 нигде не работает, трудоустроиться не пытается, сотрудники полиции постоянно «вызываются» к нему в семью, в полицию поступали жалобы на него от жителей села Палецкое. В ходе распития спиртных напитков с женой – ФИО5 №1 у них постоянно возникают конфликты, о которых они заявляют в отдел полиции.

- рапортом Потерпевший №1 от 05.03.2024, согласно которому 05.03.2024 около 10 часов он совместно со старшим ИПДН ОУУП и ПДН ст. лейтенантом полиции 13 на служебном автомобиле осуществил выезд в с.Палецкое Баганского района для работы по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» за N? 278 от 05.03.2024 по сообщению ФИО5 №1 в отношении ФИО1 В ходе работы было установлено, что ФИО5 №1 находится в доме своих знакомых 18 по адресу: <адрес>. Он самостоятельно, т.к. 13 осталась в МБОУ Палецкая СОШ, прибыл по указанному адресу для проведения опроса ФИО5 №1 Около 11 часов он зашел в дом 18, где находились: ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО1 и ФИО5 №1 Навстречу к нему вышла ФИО5 №1, которая находилась в возбужденном состоянии и пояснила, что у её супруга имеется нож, которым ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО5 №2. В ходе данного разговора из спальни вышел ФИО5 №2, он сильно прихрамывал на левую ногу и тоже пояснил, что ФИО1 ударил его несколько раз ножом в область левой ноги. Он подошел к ФИО1, который находился в зальной комнате и предполагая, что у него имеется нож, о котором говорили очевидцы, блокировал его руку, после чего достал, в целях личной безопасности и безопасности присутствующих, из кармана куртки ФИО1 нож. После этого он сопроводил ФИО1 на кухню в целях получения объяснений о произошедших событиях. По ходу движения ФИО1 достал из правого кармана автоматический выкидной нож, но он (Потерпевший №1) сразу перехватил его правую руку своей в районе предплечья. В это время ФИО1 используя механизм ножа автоматически произвел выбрасывание лезвия ножа. Потерпевший №1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N? 3 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно боковую подножку, а также загиб руки за спину, после чего в соответствии с п. 3,6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N? 3 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО1 специальные средства, а именно средства ограничения подвижности. В дальнейшем им были приняты меры для оказания пострадавшему ФИО5 №2 медицинской помощи, а также осуществлен сбор материалов по фактам совершения ФИО1 преступлений (т. 1 л.д. 21).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.03.2022, из которого следует, что 05.03.2024 около 11 часов 00 минут гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, удерживая в правой руке нож, пытался нанести удар в область живота участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия (том 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 №1 и ФИО5 №3 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО5 №1указала на место, расположенное в кухонной комнате дома и пояснила, что на данном месте ФИО1 угрожал применением насилия с использованием ножа, в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП «Баганское» МО «Карасукский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, в ходе осмотра был изъят металлический складной нож с ручкой желто-коричневого цвета, которым со слов участвующих лиц ФИО5 №1 и ФИО5 №3, ФИО1 угрожал насилием в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (том 1 л.д. 9-15).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 №3 и Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1указал на место, расположенное в кухонной комнате дома и пояснил, что на данном месте 05.03.2024 2 попытался нанести ему удар ножом в живот (том 1 л.д. 62-65).

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является прозрачная мультифора (файл) горловина, которой обвязана белой нитью и снабжена биркой с пояснительной надписью следующего содержания: «Металлический складной, нож изъятый 05.03.2024 в ходе ОМП по адресу: НСО, <адрес>» с подписями участвующих лиц. Целостность мультифоры не нарушена, каких-либо повреждений не обнаружено. Мультифора вскрывается, из нее извлекается металлический складной нож, нож находится в сложенном виде, каких-либо видимых повреждений не имеет. Далее с помощью механизма ножа, нож раскладывается путем нажатия на кнопку механизма. Лезвие ножа изготовлено из блестящего металла серого цвета, рукоятка ножа вытянутой формы, выполнена из пластика коричневого и желтого цветов, с металлическим вставками. Общая длина ножа – 20 см, длина кукоятки-11,5 см, длина клинка - 8,5 см, его наибольшая ширина - 2,2 см, толщина - 2 мм. На лезвие присутствуют следы выточки. С верхней части ножа имеется насечка в форме зубьев, в лезвии имеются три отверстия. Лезвие и рукоятка ножа умерено загрязнены, каких-либо видимых повреждений нож не имеет. На лезвии ножа имеется надпись «Стаинлесс» (Stainless). После осмотра нож упаковывается в первоначальную упаковку, снабжается биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 1л.д. 81-86).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.03.2024, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: металлический складной нож, с ручкой коричневого и желтого цветов, который хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 87).

- справкой от 06.03.2024, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 служит в органах внутренних дел РФ с 01.08.2019. В должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» с 25.07.2022 (приказ МО МВД России «Карасукский» от 25.07.2022 № 163 л/с (т.1 л.д. 42).

- информацией о трудовой и служебной деятельности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» Потерпевший №1 (т.1 л.д. 43).

- справкой от 12.03.2024, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» 05.03.2024 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, не находился ни в отпуске, ни на больничном, ни в служебной командировке (т.1 л.д. 44).

- сводкой регистрации материалов на территории ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» за 05.03.2024, из которой следует, что 05.03.2024 около 10 часов во время сопровождения для дачи объяснения ФИО1, последний достал нож с использованием которого пытался применить физическую силу к сотруднику полиции (т.1 л.д. 46).

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» Потерпевший №1, согласно которого участковый уполномоченный является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях; направлять и доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в медицинское учреждение для освидетельствования; обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выявлять и раскрывать преступления (т.1 л.д. 47-57).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает их объективно подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – вел себя адекватно, осознанно, свою защиту осуществлял обдуманно, активно, поведение ФИО1 соответствовало судебно-следственной ситуации, вследствие чего суд считает, что при совершении преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает из-за наличия дисциплинарного взыскания по заявлению ФИО1, а также из-за заявления ФИО1 о применении потерпевшим в отношении него насилия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего в судебном заседании, что конфликтов и неприязненных отношений между ним и подсудимым не существует.

Доводы ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия от 05.03.2024 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия проводился в отсутствие понятых, признаются судом несостоятельными, поскольку при осмотре места происшествия применялись технические средства фиксации, что не противоречит нормам, установленным ст. 170 УПК РФ.

Оценивая доводы подсудимого об исключении из числа доказательств объяснения от 05.03.2024 суд принимает во внимание, что указанное объяснение не отвечает требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, доказательством вины подсудимого не признано.

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №2 его оговорили, опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили в судебном заседании, что конфликтов, неприязненных отношений между ними и ФИО1 не существует. ФИО5 ФИО5 №1 при повторном допросе в судебном заседании 28.06.2024 пояснила, что рассказала правду.

Оценивая доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №3 при допросе в ходе предварительного расследования 06.03.2024 находились в состоянии алкогольного опьянения также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя 14, пояснившего, что при допросе свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3 они находились в нормальном состоянии, на состояние здоровья не жаловались, ФИО5 №3 на вопросы отвечала внятно, ФИО5 №1 воспользовалась правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ножа, указанного в обвинительном заключении не было, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра изъят металлический складной нож, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, показаниями потерпевшего и свидетелей и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификацию его действий.

Суд считает показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1 и потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, поскольку они последовательны, взаимно непротиворечивы и дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

Доводы, изложенные ФИО1 о том, что данного преступления он не совершал, суд считает недостоверными и расценивает как использование подсудимым своего права на защиту.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Отягчает наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно (т.1 л.д.109), по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д. 58), психологом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России положительно (т.2 л.д. 106 оборот), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоящего (т.1 л.д. 102), не работающего, ранее судимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, при этом в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая данное решение, суд учитывает данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, в течение испытательного срока и через непродолжительное время после вступления в законную силу приговора за совершение аналогичного преступления. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1 его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

По мнению суда, при таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для сохранения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12.09.2023 в связи с тем, что ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления против порядка управления, в период отбывания условного наказания за совершение умышленного преступления средней тяжести, через непродолжительное время после вынесения приговора вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, из чего следует, что ФИО1 на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений.

С учетом изложенного, условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12.09.2023 подлежит отмене, наказание следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12.09.2023 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12.09.2023 и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: металлический складной нож с ручкой коричневого и желтого цветов, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ подпись А.В.Боровко