Решение № 12-2/2024 12-441/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

мировой судья Федорова Н.Н. №

УИД 63MS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18 января 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Чиркова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чиркова В.Д., действующего в интересах ФИО1, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Чирков В.Д., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, прекратить дело в связи с отсутствием административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей не проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судья не дал должной оценки факту прохождения медицинского освидетельствования, не учел того, что ФИО1 не отказывался от его прохождения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования неверно указана фамилия сотрудника ДПС, что влечет его недействительность, не дана оценка показаниям свидетелей, был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Чирков В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, пояснил, что ФИО1 ему знаком по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, родственных и неприязненных отношений не имеет, ранее с ним знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> с напарником, ими было остановлено транспортное средство BMW. ФИО1 был за рулем, в автомобиле присутствовал запах алкоголя, он попросил водителя выйти из автомобиля. Сразу увидел, что он выпил. Предложили пройти освидетельствование на месте. Он отказался, далее предложили проехать в ТНД, он согласился. Врачи предложили продуться на месте, он сделал выдох, затем сказали сдать биологический материал. ФИО1 прошел в туалет, сразу справил нужду, после прошли в кабинет врача, врач померил температуру биологического материала, сказал, что она не соответствует, что успел черпануть в банку воды. Он еще пошел посмотрел в унитаз, потому что он не смывал за собой, там моча была другого цвета. Предложено было пройти заново, он отказался. Далее все зафиксировали. Поехали на место, где стоял автомобиль, отдали ему все копии документов. Ранее такие же показания давал. Он не видел, как ФИО2 черпанул воды, но движение было какое-то, как пошевелился, был небольшой наклон вперед. ФИО2 всегда был в момент забора биологического материала под его наблюдением. После похода в уборную и до того, как врач измерил биологический материал в баночке, прошло минуты 2,5 – 3. В ТНД были одни, врач был свободен. Почему врач указал неправильно в акте его фамилию, не знает. Он доставлял ФИО1 в ТНД.

Допрошенный в качестве свидетеля врач нарколог-психиатр ФИО6 показал, что ФИО3 не помнит, родственных и неприязненных отношений не имеет, ранее с ним знаком не был. Акт медицинского освидетельствования составлялся им, человека не помнит. Документы сотрудников ДПС он проверяет по удостоверениям, затем ему предъявляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В акте описка в фамилии сотрудника ДПС, данные он заполняет с протокола. Фамилия соответствует лицу, он не дописал окончание. Не помнит предлагалась ли ФИО3 возможность сдать повторно биологический материал. Прошло много времени. Когда человек утверждает, что точно сдал мочу, и что-то не так, он идет и опять под присмотром сдает мочу. В этом случае не помнит, как было. По положениям он не обязан повторно брать мочу. Если фальсифицируется выдох, сбор мочи, освидетельствование прекращается на этом. То, что он измеряет температуру, все пишет в акте, единолично принимает решение, поскольку имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности - психиатрия, имеет удостоверение и соответствует навыкам проведения медицинского освидетельствования, у него есть специальные инструменты, по которым он определяет, является ли биологический материал мочой или нет. Вообще он не обязан по приказу №Н давать человеку право повторно сдавать биоматериал. Процедуры освидетельствования он не помнит. Показания данные им мировому судье, подтверждает полностью. Данный биоматериал проверяла медсестра градусником, а он тест полоской. Людей в очереди у них не бывает. Сразу после забора моча попала к нему.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 и пояснил, что ФИО1 ему знаком по факту с исполнением должностных обязанностей, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, родственных и неприязненных отношений не имеет, ранее с ним знаком не был. Был остановлен ФИО3, от прохождения по прибору он отказался, затем предложили проехать на медицинское освидетельствование. Он согласился. Они приехали в наркологию, зашли к доктору, ФИО3 дали баночку для сбора биологического материала, они его проводили в туалет, потом оказалось, что в баночке не биологический материал. Повторно он отказался сдать анализ. Когда они заходят в туалет с лицом, которому необходимо сдать биологический материал, они стоят и наблюдают. После первого выдоха, ФИО3 дали баночку и он быстро все сделал, не упирался, максимум пять минут прошло до замера мочи доктором. Доктора не ждали, очереди не было, была ночь, сразу зашли к врачу после сбора биоматериала. Человек, когда сдает анализ, доктор смотрит на свет прозрачность, далее измеряет температуру, макает потом кассету, которая определяет содержание наркотических веществ. Показания, данные им мировому судье, подтверждает в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управляя автомобилем «BMW» 3201 г/н Е 660 № на <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, указав нем собственноручно «не согласен» (л.д.6); актом медицинского освидетельствования, согласно которого ФИО1 сфальсифицировал биосферу и впоследствии отказался от сдачи биоматериала, т.е. от медицинского освидетельствования (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); карточкой операций с ВУ (л.д.9), видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.16); и иными доказательствами по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством «BMW» 3201 г/н Е 660 №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с Правилами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СО "ТНД" по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного врачом психиатром-наркологом ФИО6, допрошенным мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта (мочи), так как первый раз был установлен фальсификат пробы.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и первой инстанцией как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были ему разъяснены.

От дачи объяснений и подписания процессуальных документов протокола об отстранении от управления транспортным средством, самого протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался, должностным лицом проставлены соответствующие отметки.

Признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и отказ ФИО1 от данного вида исследования.

Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования неверно указана фамилия инспектора, а также не установлено время начала проведения исследования биологического материала с момента его забора, не влияет на факт отказа ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что вся процедура освидетельствования заняла 10-15 минут, а проверка биологического материала проведена через 5 минут после его забора. Указанные показания согласуются с показаниями инспектора ГИБДД ФИО8, а также психиатра-нарколога ФИО6

Показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО8, а также психиатра-нарколога ФИО6, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные лица предупреждались по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с видеозаписью, представленной в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Вопреки утверждениям жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие защитника ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.11.2023 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чиркова В.Д. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик