Приговор № 1-33/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

у.<адрес> (следственный №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 14 апреля 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Порядиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката №348 и ордер №6374 от 12 января 2017 года,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2016 года в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1 находился дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере на территории выдела 42 квартала 74 Ермаковского сельского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» Ермаковского района Красноярского края.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, не имея соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях извлечения для себя выгод имущественного характера, направленных на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, 23 декабря 2016 года в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1, зная, что заготовка деревьев породы пихта, без заключения в установленном лесным законодательством порядке договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающего рубку деревьев породы пихта, запрещена, в нарушение требований ст.ст.29,30 Лесного кодекса РФ, а также Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза РФ от 01.08.2011 №337, пришел на самовольно выбранный им участок лесного массива, расположенный в выделе 42 квартале 74 Ермаковского сельского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» Ермаковского района Красноярского края на удалении 1,5 км. от д. Покровка Ермаковского района Красноярского края в северном направлении и далее в 300 м. в юго-восточном направлении, где, используя принесенную с собой ножовку, спилил 50 деревьев пихтового молодняка диаметром от 3 см. до 8 см. общим объемом 3,65 куб. м., тем самым осуществил незаконную рубку указанных выше лесных насаждений.

В результате незаконной рубки деревьев ФИО1 причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 106211 рублей из расчета 58 рублей 14 копеек за 1 куб. м. пихтового молодняка, с учетом коэффициента 1,43, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 5 раз, так как незаконная рубка совершена на особо охраняемых природных территориях (заказник), с увеличением в 2 раза, так как незаконная рубка совершена в декабре (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года), что является крупным размером.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кочерженко А.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Порядина А.А. и представитель потерпевшего ФИО2, в своем письменном заявлении, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявление представителя потерпевшего о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим /л.д. 143-146/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 150/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 153,158/, имеет на иждивении троих малолетних детей /л.д. 162-164/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении осмотров мест происшествия, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку совершение ФИО1 преступления не было связано с заниманием какой-либо должности или занятием какой-либо определенной деятельностью, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, нецелесообразно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный представителем Министерства лесного хозяйства Красноярского края, действующим от имени Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением /л.д.99-100/.

Рассматривая исковые требования гражданского истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они обоснованы и признаны подсудимым.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 106211 рублей 00 копеек.

На основании постановления судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года наложен арест на автомобиль марки УАЗ-31512 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся по адресу: <адрес>, д. Покровка, <адрес> /л.д. 123-124, 125-129/.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Шушенский» по состоянию на 12 января 2017 года на имя ФИО1 зарегистрировано одно транспортное средство - автомобиль марки УАЗ-31512, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 110000 рублей /л.д. 155-156/.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что судом принято решение об удовлетворении гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на указанное имущество подсудимого до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 106211 (сто шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а в частности на автомобиль УАЗ-31512 регистрационный знак № регион, хранящийся по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства /л.д. 119-120/: 50 деревьев породы пихта, хранящиеся в КГБУ «Ермаковское лесничество» по вступлению приговора в законную силу, передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае для последующей реализации в целях обращения в доход государства; ножовку, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский