Приговор № 1-205/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-205/2018

Дело № 1-205-2018

№ 11801320016140384


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

14 ноября 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2017 года в вечернее время суток не ранее 18 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере и частей наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis) в значительном размере, осознавая противоправность своих действий, пришел на участок местности, <...> действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, в крупном размере и частей наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis) в значительном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел, <...> наркотическое средство марихуану, включенное в Список I раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017 г. № 903), массой высушенной до постоянного значения при температуре 110-115 °С в пересчете на общее количество вещества не менее 880,85 г. в крупном размере и частей наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение родa Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. №934, с последними изменениями от 12.07.2017г. № 827, массой высушенной до постоянного значения при температуре 110-115 °С в пересчете на общее количество вещества не менее 77,266 г. в значительном размере, которое сложил в заранее принесенный с собой полимерный пакет, и, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства - марихуаны, в крупном размере и частей наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis) в значительном размере, принес <...> оставил в надворной постройке - <...>, чтобы по мере необходимости использовать данное наркотическое средство, с целью личного употребления. Часть наркотического средства поместил в отдельный полимерный пакет, и в последующем употребил <...>, оставшуюся марихуану массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110-115 °С в пересчете на общее количество вещества не менее 880,85 г. в крупном размере, и части наркотикосодержащего растения рода Конопля растение рода Cannabis) массой высушенной до постоянного значения при температуре 110-115 °С в пересчете на общее количество вещества не менее 77,266 г, в значительном размере, продолжил хранить в надворной постройке - <...>, до момента изъятия сотрудниками полиции.

08.06.2018 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Мариинскому району <...> проведено ОРМ <...> в результате которого в надворной постройке - бане, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, внутри с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли, принадлежащие ФИО2, которое является марихуаной общей массой, высушенной до постоянного значения, при температуре 110-115°С, - 880,85 г.; частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis) общей массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110-115°С, - 77,266 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что периодически употребляет наркотическое средство коноплю путем курения. 30.12.2017 года, <...> нарвал фрагменты сухой конопли и сложил их в пакет. <...> 08.06.2018 года <...> к его двору подъехал автомобиль, из которого вышли несколько мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, с ними были мужчина и женщина – понятые. Находясь около дома, сотрудники предъявили ему документы. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов, Балашко пояснил, что у него <...> находится конопля (марихуана), которую он нарвал <...><...> для личного употребления, <...>. Далее сотрудниками полиции были составлены документы по обнаружению и изъятию конопли, в которых Балашко, сотрудники полиции и понятые расписались. Затем он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него взяты смывы с ладоней и пальцев рук. Балашко не отрицает, что рвал и хранил коноплю в надворной постройке – бане по месту своего проживания только с целью личного употребления, вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. л.д. 42-46, 129-133).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, даны им неоднократно, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает <...> оперуполномоченным Отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Мариинскому району. В <...> в ОУР ОМВД поступила оперативная информации о сборе ФИО2 дикорастущей конопли для личного употреблении и хранении <...>. В целях раскрытия преступления было принято решение о проведении ОРМ <...> на что получено постановление суда и разрешение начальника ОМВД. 08.06.2018 года около 10 часов 00 минут К. совместно с К., оперуполномоченным К. и двумя незаинтересованными лицами приехали по месту жительства Балашко. После того, как Балашко были представлены документы и предложено добровольно выдать запрещенные предметы, Балашко пояснил, что во дворе <...> находится конопля (марихуана), которую он нарвал <...><...><...> с целью личного употребления. При обследовании надворной постройки <...> были обнаружены два полимерных пакета. Когда сотрудники полиции спросили, что находится внутри пакета, Балашко ответил, что в нем конопля. Содержимое пакета было представлено понятым, после чего упаковано и опечатано. Затем Балашко был доставлен в отдел полиции, где получены смывы с ладоней и пальцев рук, опрошен сотрудником ОКОН ФИО4, после чего написал явку с повинной. (л.д.104-106).

Свидетели К. и С., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 08.06.2018 года около 10 часов были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия по адресу: <...>, <...>. По приезду они увидели около двора мужчину, которому сотрудники полиции предъявили документы на проведение обследования, Балашко расписался. После чего сотрудники полиции спросили у него о наличии запрещенных и ограниченных в обороте предметов, наркотических веществ и предложили добровольно выдать. Балашко пояснил, что в надворных постройках - <...>, он хранит коноплю, которую нарвал для личного употребления. При обследовании <...> были обнаружены два полимерных пакета с коноплей. Пакеты с коноплей были упакованы и опечатаны. Затем Балашко был доставлен в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук. (л.д.85-88, л.д.104-106).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что <...> в связи с чем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Б., показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, что <...>, ФИО2 характеризует с положительной стороны, так как он по характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый. Об употреблении супругом наркотических веществ и обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. <...>. (л.д. 120-122).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила.

Оценивая показания свидетелей К. С., К., Б., данные в ходе предварительного расследования суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> (л.д.22-23);

- рапортом на проведение ОРМ <...> (л.д. 17 т.1);

- распоряжением <...> (л.д. 20-21 т.1);

- постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд <...> (л.д. 15-16 т.1);

- протоколом осмотра документов <...>л.д.109-117, л.д. 118-119);

- протоколом явки с повинной <...> (л.д.12-13);

-справкой об исследовании <...> (л.д.33-35);

- протоколом проверки показаний на месте <...>. (л.д.91-93).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены в том числе вид и размер наркотических средств.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.12-13) и исследованных судом материалов ОРМ усматривается, что протокол явки с повинной был написан ФИО2 при проведении ОРМ, до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенному преступлению и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО2 от 08.06.2018г. и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, принимая во внимание выводы заключения экспертизы <...> от <...> (л.д.82-83), <...> суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 ранее не судим, полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 8151 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Яковлевой М.В., а также в сумме 1430 рублей, связанные с оплатой труда в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако суд считает правильным освободить ФИО2 от их возмещения в доход федерального бюджета учитывая его тяжелое материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 9581 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 27.11.2018г.

Судья- М.И. Луковская