Приговор № 1-115/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-115/2019

№ 1-115/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 16 сентября 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гарипова Р.Ф.,

при секретарях Портяновой А.А., Галиакберовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности с предыдущими приговорами к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 17 дней, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в <адрес>, расположенный по <адрес>, обратился к Свидетель №1, пояснив, что находящиеся у него на хранении денежные средства в сумме 6 550 рублей, принадлежащие ФИО8, последняя попросила забрать у него. Полученные от Свидетель №1 денежные средства в сумме 6 550 рублей ФИО8 не передал, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 6 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери пошел к Свидетель №1, который получил пенсию последней, чтобы забрать денежные средства. В доме были открыты двери, Свидетель №1 лежал на диване, на его просьбу из-под подушки достал деньги и передал ему. Общая сумма составила 4300 рублей. По пути домой он купил бутылку водки объемом 0,5 литра, употребив небольшое количество водки, направился на улицу гулять. Ввиду нахождения в состоянии опьянения уехал в <адрес>. Деньги матери не отдал, поскольку она спала.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным с согласия участников судебного разбирательства показаниям потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №1 получил за неё пенсию в размере 6 785 рублей. При этом деньги оставил он при себе, так как решил отдать их на хранение своей соседке ФИО14 На следующий день утром сын ФИО3 ей сказал, что вместе с Ольгой выйдут на улицу прогуляться во дворе школы. Через некоторое время они пришли домой и, не проходя к ней в зал, прошли на кухню и сидели там. После она услышала, что открылась входная дверь и захлопнулась. Весь день она спала. Вечером проснулась и стала звонить к Свидетель №1, но он на звонки не отвечал. Она позвонила в полицию и сообщила, что ее сожитель забрал деньги. После сотрудники полиции приехали с Свидетель №1, от которого она узнала, что к нему приходил ФИО3 и сказал ему, что якобы она попросила забрать ее пенсию, но этого она не просила, так как знала, что ФИО3 их пропьет. С ее деньгами в сумме 6 550 рублей ФИО3 уехал в Уфу. Она неоднократно звонила к ФИО3, но дозвониться не смогла. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 6 550 рублей, который является для нее значительным.

Аналогичные показания потерпевшей даны и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.71-76).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО2 №1 является его сожительницей. Около 3 месяцев назад ФИО4 сломала ногу и поэтому он ухаживает за ней и с ее разрешения получает в отделении почты её пенсию. ДД.ММ.ГГГГ утром в почтовом отделении с разрешения потерпевшей получил её пенсию в размере 6 785 рублей. Деньги в сумме 6550 рублей по согласованию с ФИО8 он передал на хранение своей соседке Наргизе, деньги в сумме 235 рублей он оставил у себя на сигареты. На следующий день утром к нему пришли ФИО3 и Ольга. ФИО3 сказал ему, что мать попросила забрать деньги. Поскольку это подтвердила Ольга, то он пришел к соседке Наргизе, забрал деньги, и передал их ФИО3. Вечером он узнал, что ФИО3 уехал, и что ФИО2 №1 ему не говорила забирать у Свидетель №1 деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней через дорогу в <адрес> проживает Свидетель №1 с женщиной по имени ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел Свидетель №1, и передал ей на хранение пенсию ФИО4, она пересчитала денежные средства, всего было 6 550 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром около 09.00 часов к ней вновь пришел Свидетель №1 и сказал, что к нему пришел сын ФИО4-ФИО3, который попросил отдать ему деньги. Она зашла в дом, достала из шкафа деньги вместе с документами и передала их Свидетель №1. Выйдя на улицу, увидела там ФИО3 и Ольгу, которые уходили вдоль переулка Чехова в направлении железной дороги.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ украл 6 550 рублей, что является для нее значительной суммой (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по <адрес> (л.д.84-87);

- копией квитанции на доставку пенсии на имя ФИО8, где указана сумма к доставке в размере 6 785 рублей 04 копеек /л.д. 24/;

- копией квитанции на доставку пособия на имя ФИО9, где сумма доставки указана в размере 1 286 рублей 74 копеек /л.д. 25/;

- копией квитанции на доставку пенсии на имя ФИО9, где сумма доставки указана в размере 14 854 рублей 51 копеек /л.д. 25/;

- платежным документом на оплату за телекоммуникационные системы к оплате 699 рублей 71 копеек /л.д. 26/;

платежным документом на оплату за обслуживание домофона - 333 рубля /л.д. 27/;

платежный документ на оплату за газоснабжение - 3 111 рублей 46 копеек /л.д. 28/

платежным документом на оплату за электричество -168 рублей 30 копеек /л.д. 29/

платежным документом на оплату за отопление - 2 035 рублей 31 копеек /л.д. 30/.

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой.

Суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, которые тождественные его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, о том, что денежные средства у Свидетель №1 его попросила забрать мать ФИО2 №1, что умысла на хищение у него не было, сумма денежных средств составила 4300 рублей, свидетель Свидетель №2 перепутала события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, с событиями ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ его защиты от привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, поскольку опровергаются согласованными показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что не просила ФИО1 забирать денежные средства у Свидетель №1, деньги он ей не передавал.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил с ФИО18, и забрал денежные средства в сумме 6550 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснила, что видела ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО1 и ФИО9, передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 6550 рублей.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Обстоятельство, что ФИО1 обманул Свидетель №1 с целью получения денежных средств, свидетельствует об умышленном, целенаправленном характере его действий.

Приобщенные к материалам дела платежные документы свидетельствуют о том, что большая часть пенсии ФИО8 предназначена для оплаты ежемесячных обязательных платежей, и подтверждает значительность причиненного ей действиями ФИО1 ущерба.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1

С учётом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики суду не представлено, достиг возраста уголовной ответственности, потому он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, является рецидив преступлений.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, до задержания осуществлял трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей применения уголовного наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, условия жизни его и его семьи, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил о рецидиве.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление в течение непродолжительного периода времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает обстоятельств, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, направить в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии, через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях,

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления в письменном виде,

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу