Апелляционное постановление № 22-7956/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-124/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7956/2025

Дело № 1-124/2025 Судья Головинова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Браславская И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоноровым А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

адвоката Кудрявцева С.Н., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел открытом в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришиной Л.В. в защиту ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>.3 лит. А <адрес>, со средним специальным образованием, официально трудоустроенного, разведенного <...>, на учетах в ПНД и НД не состоящего, не судимого,

осужденного: по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Браславской И.А., выслушав мнение адвоката Кудрявцева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, прокурора Емельяновой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Гришина Л.В. просит отменить приговор суда, как незаконный и несправедливый, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку суд сослался на задолженность ФИО1 в сумме 375 706 рублей 63 копеек, подтвержденной расчетом судебного пристава исполнителя.

Отмечает, что её подзащитным были представлены квитанции о том, что он оплатил задолженность 25 и 26 мая 2025 года в полной сумме, превышающей размер задолженности.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, трудоустроен, согласился с особым порядком рассмотрения уголовного дела, он не является злостным преступником.

Полагает, что в случае отсутствия возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд мог прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал приговор законным, обоснованным не подлежащим изменению, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции правильно, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминированном ему деянии – неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признал, ходатайствовал добровольно о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. После консультации с защитником полностью поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон как осужденным, так и потерпевшей в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд верно не установил оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 3 к ст.157 УК РФ.

При решении вопроса об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения уголовного дела у ФИО1 имелась задолженность в размере 375 706 рублей 63 копеек согласно постановлению судебных приставов от 26.05.2025 г.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения.

То обстоятельство, что ФИО1 25 и 26 мая 2025 года в счет уплаты алиментов совершен платеж на сумму 400 000 рублей, не является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ лицо подлежит лишь в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам.

Вместе с тем, вопреки утверждению стороны защиты, вся сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на день рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и на момент апелляционного рассмотрения не погашена. Согласно постановлению судебных приставов о расчете задолженности по алиментам от 13.10.2025, представленная в суд апелляционной инстанции, у ФИО1 на 01.10.2025 имеется задолженность по неуплате алиментов на сумму 225 077 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по алиментам, с учетом суммы оплаты алиментов на сумму 400 000 рублей, составляла 24 528 рублей 63 копейки, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по примечанию 3 к ст. 157 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у ссуда апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК Р и ст. 25.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного. Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ - не допущено.

Данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследовались судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Также судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, принял меры по погашению задолженности, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Новых достоверных обстоятельств смягчающих наказание, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания - не выявлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и мотивировал свое решение, с которым суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного осужденному наказания явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Размер удержаний из заработной платы осужденного во время отбывания наказания судом определен осужденному в близком к минимальном размеру – 5%.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 вышеуказанного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, не может быть оценено как чрезмерно строгое, наказание судья апелляционной инстанции оценивает, как справедливое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Неприменение к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

Судья Браславская И.А.