Апелляционное постановление № 22-7250/2025 22К-7250/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/1-180/2025

Судья – Круглов Н.А. Дело № 22-7250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Гирской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.В. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженца ............ КБР РФ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............ ............, фактически проживающего по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи поступило постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление было вынесено без уведомления подозреваемого и его защитника, хотя адвокат Гончаров М.В., был официально допущен к участию в деле. Отмечает, что ключевым доводом следствия для обоснования ходатайства об аресте являлась утвержденная судом неявка ФИО1 по вызовам, однако этот довод является заведомо ложным. Кроме этого, суд не учел, что ФИО1 с самого начала активно сотрудничал со следствием: написал явку с повинной, в которой указал на других причастных лиц, неоднократно подавал ходатайства о допросе свидетелей, проведении экспертиз и переквалификации его действий. Также, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания, так как, объемные материалы дела, включая критически важное и ранее неизвестное защите постановление от 11.10.2024, были предоставлены непосредственно перед заседанием. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принял во внимание данные о ее личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 октября 2025 года в отношении ФИО1 ...........11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева