Решение № 2-2278/2019 2-2278/2019~М-1912/2019 М-1912/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевовой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи от 19.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО КБ «Восточный». Истец в своем иске просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 26.12.2014 года по 29.06.2017 года в следующем порядке: 1/5 часть от 287 345 рублей 12 копеек задолженности по основному долгу в размере 57 469 рублей 02 копейки; 1/5 часть от 132 291 рубля 19 копеек задолженности по неуплаченным процентам в размере 26 458 рублей 24 копейки; судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 717 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 26.12.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 297 782 рубля. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. 29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований № 727, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 287 345 рублей 12 копеек, по процентам за пользование кредитом 132 291 рубль 19 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 26.12.2014 года по 29.06.2017 года в следующем порядке: 1/5 часть от 287 345 рублей 12 копеек задолженности по основному долгу в размере 57 469 рублей 02 копейки; 1/5 часть от 132 291 рубля 19 копеек задолженности по неуплаченным процентам в размере 26 458 рублей 24 копейки; судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 717 рублей 82 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 48), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52). Кроме того, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился в полном объеме, мотивировав свою позицию следующим. В материалы дела истцом не представлены оригиналы кредитного договора и договора переуступки прав требования долга, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс Кредит». Кроме того, в деле отсутствуют доказательства переуступки долга- платежное поручение об оплате сделки, приложение к договору, расчет задолженности, выписка по ссудному счету. У ответчика отсутствовало согласие на переуступку прав требований третьим лицам. В условиях обслуживания физических лиц не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, которому может быть переуступлено право требования. Вместе с тем, при заключении кредитного договора потребитель вправе знать, кому могут быть переуступлены права требования по его кредитному обязательству. Ответчик полагает, что при сложившихся обстоятельствах основания говорить о том, что сторонами было согласовано право банка передавать требования по кредитному договору третьим лицам, отсутствуют. В материалах дела не содержатся достоверные доказательства, подтверждающие передачу Банком прав требований ООО «Экспресс Кредит» по договору цессии в объеме заявленных требований. Установить факт уступки прав требования на основании имеющихся доказательств не представляется возможным. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Так, последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен 15.09.2015 года, более свои обязанности по погашению кредита ФИО1 не исполнял. С учетом изложенного, Банк о нарушении своих прав должен был узнать 15.09.2015 года, именно с указанного времени начинает течение срок исковой давности, который составляет 3 года. С учетом изложенного, а также приведенных в письменных возражениях доводов, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применив к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 26.12.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 297 782 рубля на срок 60 месяцев под 24,91 % годовых. Согласно заявлению о заключении договора кредитования (л.д. 10), заемщик обязался погашать кредиты и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно графику платежей, дата ежемесячного погашения определена 26 число каждого месяца в размере 8 725 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета и представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО1 с января 2016 года платежи по кредитному договору не осуществляет ни в какой части, последний платеж по кредитному договору произведен 01.12.2015 года на сумму 3 000 рублей.

29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований № 727, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору с ответчиком. Согласно выписке из приложения к договору цессии (л.д. 25), сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 287 345 рублей 12 копеек, по процентам за пользование кредитом 132 291 рубль 19 копеек. В настоящее время истец просит взыскать 1/5 часть от 287 345 рублей 12 копеек задолженности по основному долгу в размере 57 469 рублей 02 копейки; 1/5 часть от 132 291 рубля 19 копеек задолженности по неуплаченным процентам в размере 26 458 рублей 24 копейки.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: определением об отмене судебного приказа; заявлением клиента о заключении договора кредитования; графиком платежей; анкетой заемщика; паспортом заемщика; расчетом сумм задолженности; выпиской из финансово-лицевого счета; договором об уступке прав № 727; приложением к договору уступки; Агентским договором; дополнительными соглашениями к агентскому договору; реестром на оказание услуг; платежным поручением; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; доверенностью; адресной справкой; заявлением о выдаче судебного приказа; судебным приказом.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования (л.д. 10 оборот) предусмотрено что «заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по настоящему договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности)», в связи с чем, суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему указанной лицензии. Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно расчету задолженности на момент переуступки прав, сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу 287 345 рублей 12 копеек, по процентам за пользование кредитом 132 291 рубль 19 копеек. Истцом ко взысканию заявлена 1/5 часть от 287 345 рублей 12 копеек задолженности по основному долгу в размере 57 469 рублей 02 копейки; 1/5 часть от 132 291 рубля 19 копеек задолженности по неуплаченным процентам в размере 26 458 рублей 24 копейки.

Суд соглашается с правовым обоснованием заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Как следует из условий кредитования, ответчик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 26, 27, 28 числа каждого месяца согласно графику (л.д. 11) начиная с 26.01.2015. Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен быть произведен 26.03.2018 года. Как было установлено судом, последний платеж по кредиту ФИО1 произвел 01.12.2015 года. Следующий платеж согласно графику платежей ответчиком должен был быть произведен 28.12.2015 года. С учетом вышеприведенных правовых норм, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать именно тогда, когда ответчиком не был произведен очередной платеж по кредиту, то есть 28.12.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Как следует из судебного штампа, проставленного на заявлении о выдаче судебного приказа, указанное заявление поступило на 152 судебный участок в г. Минусинске и Минусинском районе 11 декабря 2018 года, заявление о выдаче судебного приказа взыскателем было направлено 29 ноября 2018 года, определение об отмене судебного приказа было вынесено 26.12.2018 года, общее количество дней, за указанный период, составляет 27 дней. Таким образом, указанное количество дней подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было направлено в Минусинский городской суд 12.07.2019 года (л.д. 34). Таким образом, с учетом 27 дней судебной защиты нарушенного права (12.07.2016 года минус 27 дней) по платежам, которые должны были быть произведены до 15 июня 2016 года, и, соответственно, задолженность, которая образовалась до 15.06.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Суммируя платежи по графику, которые ответчик должен был произвести после 15.06.2016 года по 26.03.2018 года (л.д. 11), суд приходит к выводу, что размер основного долга по кредиту составляет- 99 342 рубля 86 копеек, размер процентов за пользование кредитом- 92 607 рублей 14 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с 26.12.2014 года по 29.06.2017 года в следующем порядке: 1/5 часть от 287 345 рублей 12 копеек задолженности по основному долгу в размере 57 469 рублей 02 копейки; 1/5 часть от 132 291 рубля 19 копеек задолженности по неуплаченным процентам в размере 26 458 рублей 24 копейки.

Поскольку истцом был пропущен срок давности с 26.12.2014 года по 15.06.2016 года, а требования заявлены о взыскании части долга в размере 1/5 от имеющейся задолженности, взысканию подлежит задолженность в следующем размере: 1/5 часть от 99 342 рублей 86 копеек задолженности по основному долгу в размере 19 868 рублей 57 копеек; 1/5 часть от 92 607 рублей 14 копеек задолженности по неуплаченным процентам в размере 18 521 рубль 43 копейки.

Кроме того, истец просит возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 10 000 рублей. Оценивая данное требование, суд полагает, что с учетом объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, не представляющего юридической сложности, отсутствие представителя в судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения требований, а также с учетом применения требований о разумности и соразмерности, данная сумма подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 351 рубль 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» денежную сумму в размере 40 741 рубль 70 копеек; в том числе: в счет суммы долга по кредиту- 38 390 рублей, в счет оплаты услуг представителя- 1 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины- 1 351 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: