Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-967/2017;) ~ М-918/2017 2-967/2017 М-918/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

К делу № 2-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 87605 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 87605 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость независимой оценки 7 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.07.2017 года по ул. Павлова г. Краснодара произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Авео» госномер № под его управлением и автомобиля «Ниссан Джук» госномер № под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». 27.07.2017 он обратился в страховую компанию с заявлением, для урегулирования убытков и собраны все необходимые документы. В целях выявления обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ООО «Судебно-краевая экспертиза», где было составлено заключение № 5276 от 03.08.2017 г., в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 220305 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 7000 рублей. Страховое возмещение им получено в сумме 92800 рублей и 39900 рублей, а всего 132700 рублей. После чего недоплата составила 87605 рублей. За неисполнение обязанности осуществить страховую выплату в соответствии со ст. 11 Закона РФ №40-ФЗ подлежит взысканию сумма пени в размере 87605 рублей за период с 17.08.2017 г. по 27.11.2017 г. – 100 дней. Нарушения его прав и отказ в страховой выплате ответчик ему причинил моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, однако предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 14 июля 2012 года № 67-ФЗ Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Авео» государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «Ниссан Джук» государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 года виновником ДТП была признана ФИО4.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Собственником транспортного средства «Шевроле Авео» государственным регистрационным знаком № является ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истцу причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», направив необходимые документы для получения страхового вознаграждения.

14.08.2017 года и 31.10.2017 г. ответчик произвел частичное возмещение ущерба на общую сумму 132700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11548 от 14.08.2017 года и № 14587 от 31.10.2017 года.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, был вынужден обратится к ООО «Судебно-Краевая Экспертиза» с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Авео» государственным регистрационным знаком №. Согласно заключения о выплате страхового возмещения № 5276 от 03.08.2017 года, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 220305 рублей 43 копейки.

В соответствии с п.10 ст.12 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что обращение истца к независимому эксперту было необходимо для дальнейшей защиты права на возмещение вреда, причиненного имуществу, в Законе не содержится запрета на организацию и проведение экспертизы по инициативе потерпевшего.

В ходе проведения предварительного слушания по делу от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключения эксперта № 128-18-00024 от 19.01.2018 года Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET КLAS (aveo) государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 243900 рублей, с учетом износа 180300 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Экспертиза проведена на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонта, на основании представленных доказательствах в материалах дела. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта, имеющего стаж работы в оценочной деятельности с 2000 года. Заключение эксперта суд признает обоснованным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Кроме того представитель ответчика предоставил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, данное ходатайство суд считает необоснованным и подлежащим отказу в его удовлетворению, поскольку отраженные в ходатайстве обстоятельства ни чем не обоснованны, не представлены письменные доказательства в опровержении заключения эксперта № 128-18-00024 от 19 января 2018 года. Представителем ответчика в ходе предварительного слушания подавалось аналогичное ходатайство, которое судом было удовлетворено. Кроме того, ответчиком не была оплачена проведенная по его ходатайству экспертиза. В представленном повторном ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении, вместе с тем в ходатайстве отсутствуют обязательства представителя ответчика об оплате за её проведение. Суд полагает данное ходатайство является необоснованным и расценивает как способом затягивания судебного процесса с целью заволокитить рассмотрение дела.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

27 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.08.2017 г. ответчик АО «ГСК «Югория» произвел частичное возмещение ущерба на сумму 92800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11548 от 14.08.2017 года.

25.10.2017 г. в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия и документы для получения страховой выплаты, в том числе и заключение эксперта, что подтверждается отметкой специалиста о получении данной претензии.

31.10.2017 г. ответчик произвел частичное возмещение ущерба еще на сумму 39900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14587 от 31.10.2017 года.

Таким образом ответчик произвел частичное возмещение ущерба в общем на сумму 132700 рублей.

Факт обращения истца, как потребителя к АО «ГСК «Югория», суд считает доказанным и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

25.10.2017 г. в адрес АО «ГСК «Югория», была направлена претензия и документы для получения недоплаченной страховой выплаты, в том числе и заключение эксперта, и имеется отметкой специалиста о получении данной претензии, что подтверждает факт обращения истца к ответчику.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87605 рублей страхового возмещения, поскольку ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Однако, согласно заключению эксперта № 128-18-00024 от 19.01.2018 года Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET КLAS (aveo) государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 243900 рублей, с учетом износа 180300 рублей, таким образом, суд считает что данный требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная страховая выплата в сумме 47600 рублей (180300 – 39900-92800=47600).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 47600 рублей.

В течение срока установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией по прямому возмещению убытков к ответчику 27.10.2017 года. Доплата страхового возмещения истцу была выплачена не в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения. Расчет предоставленный истцом суд считает неверным.

По убеждению суда, заявленный истцом размер неустойки в сумме 87605 рублей является явно несоразмерным сумме ущерба, в связи с чем, суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым в соответствии с принципами разумности и справедливости, в связи с чем, снижает неустойку до 47600 рублей (суммы не выплаченного страхового вознаграждения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Заявление о доплате страхового возмещения ответчиком было получено 25.10.2017 года.

Ввиду того, что суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 47600 рублей штраф взысканию с ответчика подлежит в размере 23800 рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При этом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень которых суд оценивает как невысокую и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить частично в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы – 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000860 от 03.08.2017 года.

Суд считает, что размер судебных расходов состоящих из оказания юридических услуг представителя в судебном заседании не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих их оказание. Не представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об их оплате.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3056 рублей (цена иска 95200 рублей – сумма страхового возмещения 47600 рублей + сумма неустойки 47600 рублей) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 3356 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с ответчика АО «ГСК «Югория», на которого судом была возложена обязанность по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 12500 рублей.

При этом взыскание, указанное суммы стоимости судебной автотехнической экспертизы, необходимо произвести в пользу экспертного учреждения Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата», поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47600 рублей, неустойку в размере 47600 рублей, штраф в размере 23800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на возмещение услуг эксперта 7 000 рублей, а всего взыскать 126 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы № 128-17-00024 ОТ 09.01.2018 года в размере 12500 рублей. Адрес: 352330, <адрес>.

ИНН <***>, КПП 237301001, ОГРН <***>, БИК 040349966

р/с <***> в ОАО «Юг-Инвестбанк» г.Краснодар

к/с 30101810600000000966

Взыскать АО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 3356 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков