Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-794/2017;) ~ М-802/2017 2-794/2017 М-802/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

К делу <......> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая <......> г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО5,

истца ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что <......> в <......> на перекрестке <......> и <......> произошло ДТП с участием автомобиля <......> государственным регистрационным знаком <......> под управлением истца и автомобиля <......> с государственным регистрационным знаком <......> под управлением ответчика. В соответствии с постановлениями Октябрьского районного суда <......> ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <......>. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Вследствие данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно заключению указанного специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......> с государственным регистрационным знаком <......> составляет 1 136 972,68 рубля. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, который должен подлежать возмещению. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительные ремонт автомобиля в размере 1 136 972,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 385 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 304 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 385 рублей и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 343,41 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о переносе судебного заседания не просил, подтверждения уважительности причин неявки ответчики не предоставил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП от <......>, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <......>, постановления Октябрьского районного суда <......> по делу об административном правонарушении от <......>, <......> около <......> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <......>, с государственным регистрационным номером <***>, двигался по <......> со стороны <......> и на пересечении с <......> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <......>, с государственным регистрационным знаком <......>, под управлением ФИО3, который двигался со стороны <......>, после чего автомобиль <......>, под управлением ФИО2, изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем Ниссан, под управлением ФИО7 В результате ДТП истцу, согласно справки <......>, выданной <......> МБУЗ Краснодарская ГКБ СМП, был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, ушибленной раны в области правого колена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <......>, с государственным регистрационным номером <......> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с предоставленным истцом заключением эксперта <......> об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <......> с государственным регистрационным знаком <......>, от <......> произведенной оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 136 972,68 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <......>, произведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ экспертом ФИО8 после совершения указанного выше ДТП наступила полная гибель автомобиля <......>, с государственным регистрационным знаком <......>, стоимость годных остатков составляет 32 294,31 рубля. Согласно данному заключению рыночная стоимость указанного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 304 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта, предоставленным истцом, составила 1 136 972,68 рубля в более чем в три раза превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную в соответствии с судебной экспертизе в размере 304 000 рублей. Исходя из чего суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать истец не является реальным ущербом, а в более чем три раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что не соответствует указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из смысла закона восстановление причиненного потерпевшему вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, а не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с чем, взыскание в пользу истца расходов на восстановительный ремонт не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на восстановление поврежденного имущества, поскольку в данном случае ФИО3 получит за счет причинителя вреда улучшение принадлежащего ему автомобиля без предусмотренных законом оснований. На основании чего, выплате подлежит денежная компенсация в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм суд полагает необходимым удовлетворить иск в части и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме 271 705,69 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом указанных норм законодательства, а также ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности, учитывая физические и нравственные страдания, испытанные истцом, тяжесть причиненных телесных повреждений в виде легкого вреда здоровья в размере 30 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 8 343,41 рубля и судебные издержки на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным треборваниям в сумме 5 917,06 рублей.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......><......> в пользу ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......> компенсацию материального ущерба в сумме 271 705 (двести семьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей 69 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......> края, в пользу ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......> расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 8 343 (восемь тысяч триста сорок три) рубля 41 копейка и судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 5 917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 06 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено <......>.

Судья Е.В. Дорошенко

К делу <......> г.