Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-4231/2017;) ~ М-3037/2017 2-4231/2017 М-3037/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности и признании недействительными сделок и встречному исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором указала, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был изменён порядок и способ исполнения решения, в частности обращено взыскание на нежилые помещения литер «А» №, 13, 22, 23, 25, 26, общей площадью 143,8 кв.м., литер «Г1», общей площадью 60,3 кв.м., литер «В» №, 14, 14/1, 30, 31 общей площадью 132 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес> и земельный участок общей площадью 778 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Указывает, что определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности за ФИО1 на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения литер «А» №, 13, 22, 23, 25, 26, общей площадью 143,8 кв.м. в городе Краснодаре по <адрес>; гараж-склад литер «Г1», общей площадью 60,3 кв.м. в городе Краснодаре по <адрес>; литер «В» №, 14, 14/1, 30, 31, общей площадью 132 кв.м. в городе Краснодаре по <адрес>; земельный участок, из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилых помещений, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, образованный путём выделения земельного участка площадью 201 кв.м. и 59 кв.м., что составило 260 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:15; земельный участок площадью 209 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:30; земельный участок площадью 309 кв.м., согласно (карте) план границ ООО «ЮРПИК» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права аренды с ООО «Россиянка», указанных выше земельных участков. Вышеуказанное определение явилось основанием для осуществления кадастрового учёта вновь образованного земельного участка, постановки на кадастровый учёт с внесением соответствующих изменений и выдачей кадастровых паспортов.

Указывает, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено определение от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:15 по адресу: город Краснодар, <адрес> из земель населённых пунктов для эксплуатации помещений столовой, принадлежащих ООО «Россиянка», после раздела составила 862 кв.м.

Тем самым определением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в гражданский оборот были введены самовольные строения, возведённые без разрешительной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Россиянка» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 является собственником нежилого строения (гараж-склад, площадью 60,3 кв.м.), по <адрес>. Кроме того, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 является собственником земельного участка (площадью 209 кв.м.) по <адрес>, с кадастровым номером: 23:43:02070046:139, предназначенного для эксплуатации нежилых помещений.

В исковом заявлении истец просит истребовать из незаконного владения ФИО4 имущество: нежилое строение (гараж-склад, площадью 60,3 кв.м.) по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, а также земельный участок (площадью 209 кв.м.) по <адрес> внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43: 02070046:139; прекратить право собственности ФИО4 на нежилое строение (гараж-склад, площадью 60,3 кв.м.) по <адрес> внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок (площадью 209 кв.м.) по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0207046:139 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности; признать недействительными сделки между ФИО4 и ФИО1, между ФИО4 и ФИО2, между ФИО4 и ФИО3 в отношении имущества: нежилое строение (гараж-склад, площадью 60,3 кв.м.) по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, а также земельный участок (площадью 209 кв.м.) по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0207046:139, а также применить последствия недействительности сделок.

Согласно уточнённым исковым требованиям просила истребовать из незаконного владения ФИО4 имущество: земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, - для эксплуатации нежилых помещений, площадью 209 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, - для эксплуатации нежилых помещений, площадью 260 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, - для эксплуатации нежилых помещений, площадью 309 кв.м., кадастровый №, и расположенные на них нежилые помещения первого этажа №, 13, 22, 23, 25, 26, назначение нежилое, общей площадью 143, 8 кв.м., этаж 1, условный №; помещения первого этажа №, 14, 14/1, 30, 31, назначение нежилое, общей площадью 132 кв.м., условный №; гараж-склад, назначение нежилое, общей площадью 60,3 кв.м., этажность 1, условный №, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на имущество: земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, - для эксплуатации нежилых помещений, площадью 209 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, - для эксплуатации нежилых помещений, площадью 260 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, - для эксплуатации нежилых помещений, площадью 309 кв.м., кадастровый №, и расположенные на них нежилые помещения первого этажа №, 13, 22, 23, 25, 26, назначение нежилое, общей площадью 143, 8 кв.м., этаж 1, условный №; помещения первого этажа №, 14, 14/1, 30, 31, назначение нежилое, общей площадью 132 кв.м., условный №; гараж-склад, назначение нежилое, общей площадью 60,3 кв.м., этажность 1, условный №, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>; признать недействительными сделки: между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску – ФИО4 – был заявлен встречный иск к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором он просит суд: признать ФИО4 добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка, площадью 209 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207046:139; земельного участка, площадью 260 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207046:145; земельного участка, площадью 309 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0207046:144; нежилых помещений первого этажа №,13, 22, 23, 25, 26, площадью 143,8 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207046:135; нежилых помещений первого этажа №, 14, 14/1, 30, 31 площадью 132 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207046:134; гараж-склад, площадью 60, 3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207046:136, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>; признать ФИО4 законным владельцем недвижимого имущества: земельного участка, площадью 209 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207046:139; земельного участка, площадью 260 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207046:145; земельного участка, площадью 309 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0207046:144; нежилых помещений первого этажа №,13, 22, 23, 25, 26, площадью 143,8 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207046:135; нежилых помещений первого этажа №, 14, 14/1, 30, 31 площадью 132 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207046:134; гараж-склад, площадью 60, 3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0207046:136, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО4 были увеличены (т. 2 л.д. 1-4), согласно которым также просил суд признать действительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 В остальной части исковые требования остались неизменными. В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что он является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом спора, и которое было приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, прошедшим государственную регистрацию, о чём были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование исковых требований указывает, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении подобного рода сделок, в связи с чем имеет все признаки добросовестности приобретения, в частности: сделка по приобретению недвижимого имущества была действительной и возмездной, при этом текст самого договора содержит условия о порядке расчётов между покупателем и продавцом. Перед приобретением недвижимого имущества, покупателем был проведён осмотр имущества и проверены документы, подтверждающие права продавца на имущество. Указывает, что регистрирующим органом проверена юридическая чистота сделки, после чего проведена регистрация перехода права собственности и внесены сведения в ЕГРН. При этом предшествующий правообладатель – ФИО3 – также действовал добросовестно и приобрёл указанное имущество по возмездной сделке. В связи с чем полагает, что на ФИО4 не могут возлагаться негативные последствия, связанные с отменой определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на нежилое строение: гараж-склад, площадью 60,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0207046:139, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Между тем, полагает, что указанное обстоятельство в рамках разрешения возникшего спора не имеет правового значения, ввиду законности сделки по приобретению указанного имущества ФИО4 Также во встречном исковом заявлении указывает, что с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору спорное имущество поступило в распоряжение и владение ФИО4, при этом истец по встречному иску продолжает нести бремя содержания имущества.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 – уточнённые исковые требования просила удовлетворить, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 – против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истцом по первоначальному иску был пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку о нарушении своего права администрация муниципального образования город Краснодар должна была узнать в 2012 году, когда состоялась регистрация права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости. Полагает, что в ходе судебного разбирательства администрацией не было представлено доказательств наличия прав на спорные объекты недвижимости, при этом сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Обращает внимание суда, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску открыто владеет, пользуется и распоряжается имуществом, а также несёт расходы на его содержание. Также указывает, что ФИО4, как лицо, полагающееся на данные государственного реестра и приобретшее имущество по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия действий и бездействий публично-правового образования, связанные с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контролю за содержанием его имущества. Доводы встречного искового заявления ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар поддержал, настаивал на его удовлетворении (т.2 л.д. 19-20).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Товарищества собственников жилья «Красная 65» – ФИО9 – исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО4 поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга был изменён порядок и способ исполнения решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на нежилые помещения литер А, №, 13, 22, 23, 25, 26, общей площадью 143, 8 кв.м., литер Г1, общей площадью 60,3 кв.м., литер В №, 14, 14/1, 30, 31, общей площадью 132 кв.м., находящиеся по адресу: г. Краснодар, <адрес> и земельный участок, общей площадью 778 кв.м., по указанному адресу. Также указано, что решение Первомайского районного суда города Краснодара и данное определение являются основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности за ФИО1 на нежилые помещения литер А №, 13, 22, 23, 25, 26, общей площадью 143,8 кв.м., литер Г1, общей площадью 60,3 кв.м., литер В №, 14, 14/1, 30, 31, общей площадью 132 кв.м., находящиеся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, регистрации права собственности на земельный участок, из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, образованный путём выделения земельного участка площадью 201 кв.м. и 59 кв.м., что составляет 260 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:15, выделения земельного участка, площадью 209 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:30, выделения земельного участка площадью 309 кв.м. согласно (карта) план границ от ООО «ЮРПИК» от ДД.ММ.ГГГГ прекращения права аренды с ООО «Россиянка», указанных выше земельных участков, а также основанием для осуществления кадастрового учёта Филиалом ФГУБ ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю указанного выше вновь образованного земельного участка, постановки на кадастровый учёт с внесением соответствующих изменений и выдачей кадастровых паспортов.

На основании поданных ФИО1 в лице представителя ФИО10 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю вышеуказанные судебные акты ДД.ММ.ГГГГ были учтены при регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 137-138, 204-205).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи, согласно п. 1 которого в собственность покупателя перешли спорные объекты недвижимости и указанные земельные участки (т. 1 л.д.132-133). На основании заявлений ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекта недвижимости о чём ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи, согласно п. 1 которого в собственность покупателя перешли спорные объекты недвижимости: 3 земельных участка и нежилые строения. Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ни была внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли-продажи, согласно п. 1 которого в собственность покупателя перешли спорные объекты недвижимости: земельные участки и нежилые помещения. Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из представленных в материалы дела Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилые помещения первого этажа №, 13, 22, 23, 25, 26, общей площадью 143,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 8); на гараж-склад общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 9); на земельный участок общей площадью 209 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 10-11); на земельный участок общей площадью 260 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 14-15).

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью с кадастровым номером 23:43:0207046:139 был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:30 (т. 1 л.д. 146-147).

Также из материалов дела усматривается, что объект недвижимого имущества – гараж-склад, общей площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0207046:134 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:15 (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ первоначально домовладение по адресу: <адрес> значилось по адресу: <адрес> №//71/1. Также согласно указанной справке на момент первичной инвентаризации площадь земельного участка составляла 1778 кв.м. (т. 1 л.д. 303).

При этом как показала суду, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля представитель Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» – ФИО11 – первичная регистрация объекта по <адрес> в г. Краснодаре проводилась в 1948 году, и под площадью земельного участка следует понимать всю площадь, на которой расположено сооружение (т. 1 л.д. 348-349).

Как усматривается из материалов дела, Протоколом № п. 225 заседания Исполнительного Комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему было принято решение о регистрации по праву государственной собственности квартирно-эксплуатационная часть КЭО СКВО по адресу: ФИО5, 75 (т. 1 л.д. 301-302). В связи с чем Управлением жилищного хозяйства было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по праву государственной собственности домовладения № за Местным Советом в лице Красногвардейского райжилуправления (т. 1 л.д. 300).

Решением Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах муниципальной собственности г. Краснодара» на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» принято решение о передаче вышеуказанных объектов в муниципальную собственность города Краснодара (т. 1 л.д. 299). Согласно перечню, являющемуся приложением к решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность г. Краснодара переданы жилищно-эксплуатационная контора № – жилые помещения по <адрес> (т. 1 л.д. 311).

В силу положений части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент вынесения определения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ титул собственности на спорные объекты недвижимости существовал у ТСЖ «Красная 65» в силу закона, поскольку спорные земельные участки площадью 260, 209 и 309 кв.м. были выделены вышеуказанным судебным актом из состава земельного участка принадлежащего на праве долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Указанный вывод суда основан, в том числе и на основании представленного в материалы дела копии приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:30 площадью 1061,2 кв.м. по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, с видом разрешённого использования «земли под зданиями (строениями), сооружениями» на вид разрешённого использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, и из содержания которого следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности правообладателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 305-306).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:30 составляет 1166 +/- 12 кв.м. (т. 1 л.д. 23). При этом согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № указанный участок был сформирован без учёта придомовой территории (т. 1 л.д. 313).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар, частной жалобе председателя ТСЖ «Красная 65» было отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении заявления ООО «Россиянка» о разъяснении определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28).

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, должно считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, что связано с законной силой судебного акта и обязательностью его исполнения для всех субъектов права.

Спорный земельный участок выбыл из собственности истца на основании определения суда помимо его воли, поскольку администрация не выражала своего согласия относительно изъятия у нее данного земельного участка. Впоследствии данное определение было отменено. Указанный довод находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике. Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что администрация МО г. Краснодар вправе истребовать у ответчика спорные земельные участки в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку он выбыл из владения собственика на основании впоследствии отмененного решения суда, то есть по мимо ее воли.

Несостоятельными, по мнению суда, являются доводы ФИО4 о возмездности и добросовестности приобретения спорных объектов недвижимости. Так принимая во внимание разъяснения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и учитывая доказанность факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу, что действительность указанных выше договоров купли-продажи, а также добросовестность приобретения имущества ответчиками, в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

Поскольку у ФИО1 право собственности на земельные участки возникло на основании впоследствии отмененного судебного решения, то зарегистрированное право собственности ответчика также является недействительным. Поскольку ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4 приобрели спорные земельные участки и зарегистрировали за собой право собственности на него на основании ничтожных сделок, то зарегистрированное за каждым из них право собственности на указанный земельный участок является недействительным.

Рассматривая исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО4 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества – гараж-склад, назначение нежилое, общей площадью 60,3 кв.м., Литер Г1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, № суд находит их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из представленного регистрационного дела, основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости послужили поступившие в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве же правового основания выступало приложенное к заявлению определение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207046:15 (т. 1 л.д. 212), не принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО11, по данным Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» объекты недвижимости с литерами Г1, Г2, Г3, Г4 числятся как самовольного возведённые строения (т. 1 л.д. 349).

Из чего следует, что права на указанный объект недвижимости возникли у ответчика минуя порядок, закреплённый п. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающий возможность легализации самовольной постройки и введения её в гражданский оборот.

Несмотря на то, что судебный акт, послуживший основанием для внесения сведений в ЕГРП, как указывалось выше, был отменён, удовлетворение исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО4 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества – гараж-склад, общей площадью 60,3 кв.м., Литер Г1 не приведёт к восстановлению нарушенного права, такая защита может быть осуществлена не иначе как путём предъявления требования в порядке п. 2 ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки осуществившим её лицом. При этом, согласно разъяснениям изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Из чего следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняются судом и доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Так в силу положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из текста решения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и определения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения, администрация муниципального образования город Краснодар и ТСЖ «Красная 65» к участию в деле привлечены не были. Указанные обстоятельства в частности послужили основанием для вынесения Судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и отмены определения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд находит заслуживающим внимания довод представителя администрации муниципального образования город Краснодар о том, что о принятых судебных актах и о нарушении прав истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами гражданского дела. Исходя из того, что с настоящим иском истец, согласно имеющейся отметке, обратился ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности им пропущен не был.

Рассматривая исковые требования в части истребования и прекращения права собственности на объекты недвижимости – нежилые помещения первого этажа №, 13, 22, 23, 25, 26, назначение нежилое, общей площадью 143,8 кв.м., этаж 1, условный №; помещения первого этажа №, 14, 14/1, 30, 31, назначение нежилое, общей площадью 132 кв.м., условный №, суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права №-АК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат помещения 1-го этажа №№, 11, 11/1, 12-15, 22-26 здания литер А, назначение нежилое, общей площадью 146,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес> (т. 1 л.д. 319).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го этажа №№, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1а, 12, 13/1, 14, 15, 16, с кадастровым (условным) номером: 23:43:0207046:0:3/3, площадью 122,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>, о чём в едином государственном реестре имеется запись № (т. 1 л.д. 21-22).

Как следует из договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Фондом имущества г. Краснодара (продавец) и предприятием «Россиянка» (покупатель), в собственность покупателя переходит муниципальное имущество – столовая № по <адрес> (т. 1 л.д. 337). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Краснодара (продавец) в собственность ТОО «Россиянка» (покупатель) было передано муниципальное имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер «А» (помещения №№, 111, 12, 13, 14, 15, 22, 23, 24, 25), литер «В» (помещения №, 11, 2, 21, 22, 3, 4, 12, 121, 13, 131, 14, 15, 16) общей площадью 600,0 кв.м. (т. 1 л.д. 340). Согласно справке Филиала ГУП КК Крайтехинвентаризация по г. Краснодару указанные объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся принадлежащими ООО «Россиянка» (т. 1 л.д. 345).

Таким образом, права на указанное имущество были переданы ООО «Россиянка» на основании сделки, что свидетельствует о прекращении прав администрации муниципального образования город Краснодар в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих права на вышеуказанные объекты недвижимости как администрацией муниципального образования город Краснодар, так и Товариществом собственников жилья «Красная-65» представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца в указанной части не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности и признании недействительными сделок – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 имущество: земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, - для эксплуатации нежилых помещений, площадью 209 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, - для эксплуатации нежилых помещений, площадью 260 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, - для эксплуатации нежилых помещений, площадью 309 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО4 на имущество: земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, - для эксплуатации нежилых помещений, площадью 209 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, - для эксплуатации нежилых помещений, площадью 260 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, - для эксплуатации нежилых помещений, площадью 309 кв.м., кадастровый №.

Признать недействительными сделки: между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок.

В удовлетворении остальных требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: