Приговор № 1-465/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-465/2017

Дело № 1-465/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре Колесниковой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Лошкаревой А.Н.,

защитника – адвоката Бугаевой Н.А., предоставившей ордер № 013746 от 26.10.2017 г., удостоверение № 1387 от 06.10.2015 г.,

подсудимой ФИО12,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащейся под стражей с 11 августа 2017 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершила кражу и присвоение чужого имущества, а также умышленно причинила легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

1. В период с 00-00 час. до 00-57 час. 10 июня 2017 г. ФИО12, находясь у первого подъезда дома № 7 «а» по ул. Матросова в г. Барнауле, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., из сумки, находящейся при последнем, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, будучи сзади от потерпевшего, достала рукой из сумки, висевшей на ремешке через плечо у ФИО1, то есть тайно похитила, сотовый телефон «Sony Xperia Z-3», стоимостью 16000 рублей в комплекте с чехлом, защитным стеклом, сим-картой и картой памяти на 16 Гб, не представляющими материальной ценности. С похищенным Пашинян скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

2. В период времени с 02-00 час. до 04-10 час. 13 июня 2017 г. у ФИО12, находившейся у дома № 3 по ул. Матросова в г. Барнауле, возник преступный умысел, направленный на присвоение сотового телефона «HTC DESIRE 510», вверенного ей ФИО2 для прослушивания музыки, то есть находящегося в ее правомерном владении. Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Пашинян, в вышеуказанные время и месте, с целью обращения указанного имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО2 ушел и не наблюдает за ее действиями, взяла, то есть присвоила вверенный ей ФИО2 сотовый телефон «НТС DESIRE 510», стоимостью 4500 рублей, в комплекте с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности. С похищенным Пашинян скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

3. В период времени с 16-00 час. до 16-30 час. 09 июля 2017 г. между ФИО12 и ФИО3., находившимися у дома по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Пашинян возник преступный умысел, направленный на причинение последнему физической боли и телесных повреждений, в том числе влекущих причинение легкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Пашинян, в вышеуказанные время и месте, взяла в руку стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанесла ФИО3 не менее одного удара по голове в область лба слева, разбив при этом бутылку и причинив ему физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями Пашинян причинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде: резаной раны /1/ в лобной области слева с наличием царапин - в лобной области слева /7/, на крыле носа слева /1/, в носогубной складке слева /1/; которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.72-75, 147-149, 206-208, т.2 л.д.9-11, 86-91) она показывала, что в ночное время 10.06.2017 г., находясь у дома потерпевшего ФИО1 по адресу: <...>, когда ФИО1 присел на корточки, а она была сзади от него, воспользовавшись тем, что последний был нетрезв, а поблизости никого нет, из сумки, висевшей у того на плече. просунула в сумку руку и взяла оттуда сотовый телефон «Сони» в черном корпусе, после чего ушла оттуда. Позднее телефон продала незнакомому мужчине у магазина «Мария-Ра» по ул. Матросова в г. Барнауле за 5500 рублей, деньги потратила на спиртное и продукты питания.

12.06.2017 г. в ночное время в ходе распития спиртного с ранее незнакомым ФИО2 у второго подъезда дома № 3 по ул. Матросова в г. Барнауле, последний на её просьбу передал ей свой сотовый телефон «НТС Desire 510» в корпусе белого цвета, чтобы послушать музыку. Когда телефон разрядился, она положила его себе в карман, решив не возвращать его обратно, а продать тот. Через некоторое время ФИО2 ушел домой, а она зашла в ломбард «Ананас» на пр. Строителей, 38 в г. Барнауле, где продала телефон ФИО2 за 500 рублей, деньги потратила на собственные нужды.

09.07.2017 г. в дневное время она распивала спиртное со своими знакомыми во дворе дома №129/3 по пр. Ленина в г. Барнауле, когда к ним подошел также нетрезвый знакомый ФИО3., обвинив её в краже у него телефона. В ходе возникшего между ними скандала по этому поводу, она, выхватив у того из рук бутылку водки и нанесла ею один удар по голове ФИО3, отчего бутылка разбилась, а у ФИО3 на лице и на лбу появилась кровь. Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 признает в полном объеме.

Свои показания в ходе следствия по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО1 подозреваемая подтвердила при проверке показаний на месте (т.1 л.д.79-83).

Кроме полного признания, виновность подсудимой находит свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 09.06.2017 г. в ночное время он находился у своего дома с ФИО12 и ФИО4., когда присев на корточки спиной к подъезду, в какой-то момент почувствовал, что кто-то трогает его сумку, висевшую у него на плече сзади. Обернувшись, Пашинян, которая до этого сидела у него за спиной, он не увидел. Проверив содержимое сумки, обнаружил, что в ней нет сотового телефона «Sony Xperia Z-З» IMEI №, стоимостью 16000 рублей, в корпусе черного цвета, в черном кожаном чехле-книжке, с сим-картой и картой памяти на 16 ГБ, с защитным стеклом на экране. В краже заподозрил Пашинян. С оценкой стоимости похищенного по заключению экспертизы, согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает и источника дохода не имеет. Заявляет гражданский иск на сумму похищенного в 16000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе следствия следует, что в указанный период времени он был вместе с ФИО12 и ФИО1 у первого подъезда дома № 7А по ул. Матросова в г. Барнауле. Отлучившись на время, возвратившись, увидел, что Пашинян куда-то пошла от дома. Через некоторое время ФИО1 обнаружил пропажу из сумки своего сотового телефона. В ту же ночь при встрече от Пашинян узнал, что сотовый телефон из сумки, висевшей на плече ФИО1, похитила она. Впоследствии от нее же узнал, что данный телефон она продала таксисту (т.1 л.д.59-61).

Свои показания свидетель ФИО4 в ходе следствия подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО12 (т.1 л.д.76-78).

Свидетель ФИО5 (оперуполномоченный) в ходе следствия показывал, что работая по заявлению ФИО1 о хищении у него сотового телефона «Sony Xperia Z-3», была установлена причастность ФИО12 к данному преступлению, которая заявила явку с повинной об обстоятельствах хищения сотового телефона из сумки потерпевшего, висевшей у того на плече (т.1 л.д.100-102).

Из заявления потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, которая 10.06.2017 г. около 00-00 час., находясь у дома № 7А по ул. Матросова в г. Барнауле, из сумки, находящейся при нем, похитила, принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Xperia Z-3», причинив материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

Из протокола выемки от 29.07.2017 г. (т.1 л.д.47-49) следует, что у потерпевшего ФИО1 изъяты: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50-54, 55).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 16-17-09-602 от 08.09.2017 г., рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Sony Xperia Z-3» составляет 16000 рублей (т.2 л.д.21-27).

Из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе следствия (т.1 л.д.136-138, 140-143) следует, что в ночь с 12 на 13 июня 2017 г. во время распития спиртного с ранее незнакомой ФИО12 у второго подъезда дома № 3 по ул. Матросова в г. Барнауле, по ее просьбе послушать музыку, передал той свой сотовый телефон «НТС Desire 510» в корпусе белого цвета. Через некоторое время он ушел домой, где обнаружил отсутствие своего телефона и вспомнив, что тот остался у Пашинян, тут же вернулся обратно, однако Пашинян там не было, в связи с чем он обратился в полицию, так как свой сотовый телефон Пашинян он не дарил и распоряжаться им не разрешал, имущественных отношений и долговых обязательств между ними не было. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона в 4500 рублей согласен, ущерб для него не является значительным. Заявляет гражданский иск на сумму 4500 руб.

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показывала, что 13.06.2017 г. около 04-10 час. в комиссионный магазин «Ананас» по адресу: <...>, пришла их клиент ФИО12 и заложила в ломбард без права выкупа сотовый телефон «НТС» за 500 рублей (т.1 л.д.154-157).

Свидетель ФИО7 (оперуполномоченный) в ходе следствия показывал, что работая по заявлению ФИО2 о хищении у него сотового телефона «НТС» была установлена причастность ФИО12 к данному преступлению, от которой впоследствии была принята явка с повинной об обстоятельствах хищения сотового телефона у ФИО2 13.06.2017 г. и продаже его в ломбард по пр. Строителей, 38 в г. Барнауле (т.1 л.д.151-153).

Из заявления потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.119) следует, что 13.06.2017 г. около 02-00 час. неизвестная девушка во дворе дома № 3 по ул. Матросова в г. Барнауле присвоила, принадлежащий ему сотовый телефон «НТС».

Из протокола выемки от 13.09.2017 г. (т.1 л.д.159-161) следует, что у свидетеля ФИО6 изъят товарный чек от 13.06.2017 г. о сдаче в ломбард сотового телефона «НТС DESIRE 510», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162-165, 166).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 16-17-09-602 от 08.09.2017 г., рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «НТС DESIRE 510» составляет 4500 рублей (т.2 л.д.21-27).

Из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе следствия (т.1 л.д.193-196) следует, что 09.07.2017 г. около 16-00 час. во дворе дома № 129/3 по пр. Ленина в г. Барнауле он встретил ФИО12, с которой у них возник конфликт из-за его сотового телефона, и Пашинян неожиданно взяла стеклянную бутылку из-под водки и нанесла ею 2 удара ему по голове в область лба. От второго удара бутылка разбилась, а он испытал сильную физическую боль, головокружение и почувствовал как из раны потекла кровь. После чего он был госпитализирован в больницу.

Свидетель ФИО4 в ходе следствия показывал, что 09.07.2017 г. около 16-00 час., находясь у себя дома, услышал как на улице кричит его знакомая ФИО12 Выйдя на улицу, возле подъезда увидел, сидящего на корточках ФИО3., который держался за голову руками, последние были в крови. Во дворе того же дома стояли Пашинян и ФИО1. Кто-то из жителей дома вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции, которые задержали Пашинян. Впоследствии ему стало известно, что телесные повреждения ФИО3 причинила Пашинян (т.1 л.д.210-212).

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду потерпевшей ФИО1 подтвердил, что именно Пашинян нанесла два удара стеклянной бутылкой ФИО3 по голове.

Свидетель ФИО8 также в ходе следствия подтвердила, что видела, как Пашинян дважды ударила бутылкой по голове ФИО3 (т.1 л.д.218-221).

Аналогичные показания в ходе следствия дала свидетель ФИО9., дополнив, что со слов ФИО3 ей известно, что именно Пашинян ударила его бутылкой по голове (т.1 л.д.213-216).

Из показаний свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции) следует, что в тот вечер, прибыв на месте происшествия, от ФИО4 узнал, что ФИО12 ударила мужчину по голове стеклянной бутылкой. Потерпевший уже был госпитализирован в больницу, а не отрицавшая данного факта, Пашинян была доставлена в отдел полиции (т.1 л.д.224-226).

Свидетель ФИО11 (фельдшер «скорой помощи») в ходе следствия показывал, что 09.07.2017 г. в 16-48 час. был осуществлен выезд по адресу: <...>, где ФИО3 высказывал жалобы на головную боль, пояснив, что получил два удара по голове бутылкой из-под водки от неизвестной женщины. При осмотре у ФИО3 обнаружена в лобно-теменной области головы рана, после чего тот был доставлен в городскую больницу № 1 (т.1 л.д.230-233).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 422 от 09.07.2017 г. подтверждается факт вызова «скорой медицинской помощи» 09.07.2017 г. в 16-33 час. к больному ФИО3., у которого в лобно-теменной области головы зафиксирована рана 7x2 мм, края неровные, зияют, умеренные кровянистые выделения, и госпитализации (т.1 л.д. 228-229).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4067 от 12.07.2017 г. (т.1 л.д.186) у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана /1/ в лобной области слева с наличием царапин - в лобной области слева /7/, на крыле носа слева /1/, в носогубной складке слева /1/; которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовалась от действия острого предмета, имеющего режущий край, возможно осколка стеклянной бутылки при однократном ударе ею по голове потерпевшего, что могло иметь место 09.07.2017 г. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.

Судом установлено, что подсудимая Пашинян, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из сумки, висевшей на плече потерпевшего ФИО1, находясь позади него, тайно похитила, принадлежащий последнему сотовый телефон, с которым скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Квалифицирующие признаки: причинение значительного ущерба и из сумки, находившейся при потерпевшем, нашли свое полное подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего, показаний, как самой подсудимой, так и потерпевшего, о хищении у него сотового телефона из сумки, висевшей на плече, т.е. находившейся при потерпевшем. Кроме того, с корыстной целью, Пашинян присвоила сотовый телефон, вверенный ей потерпевшим ФИО2, и находящийся у нее во временном пользовании, распорядившись им по своему усмотрению, без разрешения собственника. А также, Пашинян в ходе ссоры с потерпевшим ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла последнему стеклянной бутылкой не менее одного удара по голове в область лба слева, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего ФИО3. Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку именно стеклянной бутылкой, имеющей достаточную силу воздействия и создающую реальную опасность для жизни или здоровья человека, подсудимая наносила удары потерпевшему в жизненно важный орган – голову.

За основу приговора суд берет показания, как самой подсудимой, так и потерпевших, согласующихся между собой, а также с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу (протоколами выемок, осмотра, заключениями экспертиз и т.д.). Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

Действия ФИО12 суд квалифицирует:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по ч.1 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2.), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные деяния направлены против собственности, жизни и здоровья, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой (ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) и средней (п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ) тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанные преступления являются оконченными.

Как личность подсудимая ФИО12 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно. На учете в АККПБ не состоит<данные изъяты>).

Сомнений у суда по поводу вменяемости подсудимой не возникло с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-012639/1 от 21.08.2017 г. (т.1 л.д.37-38) о том, что ФИО12 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдала и не страдает<данные изъяты>. С учетом изложенного, не подвергая сомнению данное заключение, суд признает ФИО12 вменяемой.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает, как и наличие малолетних детей, в отношении которых подсудимая лишена родительских прав.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при наличии отягчающего, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, совершившей данные преступления в период непогашенной судимости, в том числе за аналогичные преступления и за умышленные особо тяжкие преступления, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ (по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Окончательное наказание суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 04.10.2017 г.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО12 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания подсудимой время ее содержания под стражей с 11.08.2017 г. по 20 ноября 2017 г., с учетом протокола задержания от 11.08.2017 г. (т.1 л.д.245-248) и согласия подсудимой с датой задержания.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с виновного лица подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями. По делу вина подсудимой ФИО12 установлена, в связи с чем, исковые требования гражданских истцов: ФИО1 в размере 16000 рублей, ФИО2 в размере 4500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом трудоспособного возраста подсудимой, ее согласия с материальными претензиями потерпевших.

В соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства по делу: находящиеся у потерпевшего ФИО1.: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Sony Xperia Z-3», следует оставить у последнего по принадлежности; находящийся в материалах уголовного дела: товарный чек № 011340 от 13.06.2017 г., следует хранить в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов: Подъяпольской О.А. в размере 632 руб. 50 коп., ФИО13 в размере 632 руб. 50 коп., ФИО14 в размере 632 руб. 50 коп, ФИО15 в размере 3795 руб. 00 коп., за участие в ходе следствия; ФИО16 в размере 2530 руб. 00 коп. за участие в ходе следствия и в размере 1127 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании; Бугаевой Н.А. в размере 3381 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой, учитывая ее трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 04.10.2017 г., и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 21 ноября 2017 г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 августа 2017 г. по 20 ноября 2017 г.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Sony Xperia Z-3», оставить по принадлежности у ФИО1.; товарный чек № 011340 от 13.06.2017 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО12 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО1 – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО2 – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов в размере 12730 рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденной (содержащейся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Н.В. Первухина