Приговор № 1-70/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017

№ 1-70/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 27 сентября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Серебровой Н.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Слинько А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лоскутова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года около 18 часов ФИО1 и ФИО2, находясь возле автомобиля УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №* на территории полевого стана ООО «Родина», расположенного в 4 километрах 100 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями тайно похитили из кузова указанного автомобиля бензиновый электрогенератор марки «PIT-PGB7800-C2\220V» в комплекте с аккумуляторной батареей стоимостью 35848 рублей 35 копеек, принадлежащий ООО «Родина», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Родина» материальный ущерб на сумму 35848 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников – адвокатов Подгорбунской О.Н. и Лоскутова А.В., заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью. Пояснили, что данные ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данные ходатайства заявили на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Слинько А.В., представитель потерпевшего ООО «Родина» В., в адресованном суду письменном заявлении, согласились с ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты Подгорбунская О.Н. и Лоскутов А.В. также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнение прокурора Слинько А.В., представителя потерпевшего ООО «Родина» В., в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно, с которым они полностью согласились. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии своих защитников, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеются ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Слинько А.В., представителя потерпевшего ООО «Родина» В., в адресованном суду письменном заявлении. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении каждым из них тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2 суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО1 – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2 суд не находит и не признает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личности ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются положительно: ранее не привлекались к уголовной ответственности (л.д. 122, 134); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» не состоят (л.д. 127, 138), в 2016 – 2017 годах ФИО1 и ФИО2 не привлекались к административной ответственности (л.д. 128, 139), УУП МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 123, 124, 137) характеризуются положительно, главой администрации Каргапольского поссовета сообщается, что жалоб от населения и соседей на ФИО1 не поступало (л.д. 125); главой администрации Усть-Миасского сельсовета ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 136).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к выводу, что личности ФИО1 и ФИО2 представляют общественную опасность и им необходимо назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденных, предупредит совершение ими новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – пленку синего цвета и бензиновый электрогенератор марки «PIT-PGB7800-C2\220V» с аккумуляторной батареей, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Родина» В., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

Вещественные доказательства – пленку синего цвета и бензиновый электрогенератор марки «PIT-PGB7800-C2\220V» с аккумуляторной батареей, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Родина» В., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков