Приговор № 1-79/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019

34RS0030-01-2019-000580-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» сентября 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № 400 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 049829 от 09 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

01.04.2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в жилой летней кухне, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основе устной договоренности продал ранее знакомому Н домашний кинотеатр «Elenberg», денежные средства за который в размере 1 500 рублей Н обещал вернуть ФИО1 в ближайшее время. 12.04.2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 понадобились деньги, в связи с чем, он в указанное время позвонил Н, которого попросил отдать долг в сумме 1 500 рублей за проданный ему вышеуказанный домашний кинотеатр, на что Н уведомил об отсутствии у него денежных средств и, следовательно, об отсутствии возможности отдать долг. После этого, ФИО1, по внезапно возникшему преступному умыслу на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, 12.04.2019 года, в 20 часов 45 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая неправомерность своих действий, воспользовавшись сложившейся ситуацией, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, по телефону обратился в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области по адресу: <...>, и сообщил о краже у него домашнего кинотеатра марки «Elenberg», стоимостью 2 000 рублей, после чего, заведомо зная, что предоставленные им сведения являются ложными, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч. 1 ст. 306 УК РФ старшим дознавателем отдела МВД России по Новоаннинскому району, 12.04.2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в жилой летней кухне, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сообщил правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности письменные сведения о совершении в отношении него преступления неустановленными лицами, тем самым предоставил в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Ковалев Е.А. поддержал мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютин Е.С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заведомо ложный донос о совершении преступления выразился в обращении ФИО1 в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения по факту совершения в отношении него тайного хищения имущества.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 /Том № 1 л.д. 65-67/; военнообязанный /Том № 1 л.д. 72-75, 107/; по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 82, 105/; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 86/; не судим /Том № 1 л.д. 87, 90-93, 96/.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие статуса ветерана боевых действий /Том № 1 л.д. 72-76/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Несмотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - книгу учета сообщений о происшествиях, возвращенную в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – следует оставить по принадлежности; - собственноручное письменное заявление от ФИО1 от 12.04.2019 года, в котором ФИО1 заявляет о краже принадлежащего ему домашнего кинотеатра, находящегося в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 49, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - книгу учета сообщений о происшествиях, возвращенную в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности; - собственноручное письменное заявление от ФИО1 от 12.04.2019 года, в котором ФИО1 заявляет о краже принадлежащего ему домашнего кинотеатра, находящегося в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.