Приговор № 1-386/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-386/2019

УИД ###

Дело ###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Тимаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Грошенкова А.А., Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Минакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, не позднее 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин с целью получения преступного дохода.

Для осуществления своей преступной цели не позднее 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приобрел смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 0,65 г, которое стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут к ФИО1 с предложением о приобретении у последнего психотропного вещества амфетамин посредством мобильной связи обратился П, принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «проверочная закупка».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, на предложение П ответил согласием и назначил ему встречу у <...>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, в личных корыстных интересах, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ###, припаркованного у <...>, незаконно сбыл П психотропное вещество – смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, в значительном размере массой 0,65 г путем продажи за 4 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество амфетамин, а также все смеси, в состав которых входит указанное психотропное вещество, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество психотропного вещества – смеси, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин общей массой 0,65 г признается значительным размером психотропных веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью. При этом подсудимый показал, что ранее он являлся потребителем психотропного вещества амфетамин, которое также иногда помогал приобрести своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон несколько раз звонил его знакомый по имени П, который по настоящему делу допрошен под псевдонимом П, который также являлся потребителем амфетамина и которому он ранее несколько раз помогал в приобретении психотропного вещества. Сначала он не брал трубку, потом ответил и согласился с просьбой П об оказании ему помощи в приобретении амфетамина. Инициатором приобретения психотропного вещества был П. На сайте «<данные изъяты>» он заказал амфетамин, оплатил его собственными денежными средствами, после чего забрал закладку в указанном оператором месте. Вечером того же дня в его автомобиле, припаркованном у <...> он передал приобретенное психотропное вещество П, предварительно рассыпав его на несколько свертков, а тот передал ему 4 500 рублей. Часть приобретенного для П наркотического средства он оставил себе для личного употребления.

В то же время, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что амфетамин, потребителем которого он являлся, он заказывал через свой сотовый телефон марки «Сони» и планшетный компьютер марки «Самсунг» на торговой площадке «<данные изъяты>» в разных интернет-магазинах. В ДД.ММ.ГГГГ, желая получить доход, он решил заняться продажей данного психотропного вещества. Он приобретал амфетамин в количестве от 1 до 10 грамм на вышеуказанной торговой площадке, после чего перепродавал его по цене 1 000–1 500 рублей за 1 условный грамм. Когда у него появлялся данный наркотик, иногда в устной личной беседе, а иногда посредством мобильного телефона он сообщал своим потенциальным покупателям о том, что у него в продаже имеется амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вышеуказанным способом посредством сети Интернет на торговой площадке «Гидра» он оплатил 2 000 рублей за покупку амфетамина в количестве не менее 2 г. В этот же день около 17 часов 30 минут на его мобильный телефон с абонентским номером ### позвонил его знакомый по имени П, который в зашифрованной форме, а именно спросив у него, есть ли у него «фен» (условное название амфетамина), поинтересовался, есть ли у него для продажи наркотик. Он подтвердил, что у него есть амфетамин, который он может продать П, после чего они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <...>. Спустя несколько минут П перезвонил ему и попросил перенести их встречу на 18 часов 30 минут. В это время он подъехал к указанному дому на своем автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак ###, и припарковал автомобиль с левой стороны относительно входа в центральный подъезд, сообщив о своем приезде П по телефону. В это время с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая А Ожидая П, он рассыпал на несколько свертков из фольги серебристого цвета ранее приобретенный амфетамин и убрал свертки в подлокотник. Часть ранее приобретенного вещества он оставил себе для личного употребления. Через несколько минут к машине подошел П и сел в салон на заднее сиденье. П передал ему денежные средства в сумме 4 500 рублей. Получив деньги, он достал из подлокотника четыре свертка из фольги, внутри которых находился амфетамин, и передал их П. При этом он решил ввести П в заблуждение относительно массы проданного наркотика, чтобы заработать больше денежных средств. После того, как П вышел из автомобиля, он и А уехали по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он припарковал свой автомобиль около <...>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, сообщив ему, что он подозревается в сбыте психотропного вещества амфетамин. После этого в 15 часов сотрудник полиции в его присутствии и присутствии двух понятых произвел досмотр его автомобиля, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон марки «Сони», мобильный телефон марки «Хонор» и планшетный компьютер (т. 1 л.д. 194–199).

Пояснить противоречия в показаниях подсудимый ФИО1 не сумел, заявив при этом, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, данные показания достоверны и он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

На основании постановления суда в соответствии с ч. 5 ст. 288 УПК РФ в целях обеспечения безопасности свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, был допрошен свидетель П, который пояснил, что является потребителем психотропного вещества амфетамин. Среди его знакомых есть молодой человек по имени ФИО1, который является потребителем амфетамина и занимается незаконным его распространением. Он неоднократно – не менее трех раз приобретал у ФИО1 амфетамин для личного употребления. О какой-либо помощи в приобретении наркотиков у ФИО1 он никогда не просил, каждый раз приобретал у ФИО1 амфетамин, который был у последнего в наличии. Указанные сведения он сообщил сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области, которые предложили ему принять участие в качестве покупателя психотропного вещества при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, на что он добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он по мобильному телефону позвонил на номер ФИО1 ### и в зашифрованной форме поинтересовался, может ли тот продать ему амфетамин, на что ФИО1 согласился и сказал, что подъедет к дому <...>. Спустя некоторое время по просьбе сотрудников УНК он перезвонил ФИО1 и попросил перенести их встречу на 19 часов, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 5 минут он, сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области и понятые на служебном автомобиле проследовали к <...>, где припарковали автомобиль в 30 метрах от указанного дома. Сотрудник УНК произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в присутствии понятых сотрудник УНК вручил ему денежные средства в сумме 4 500 рублей. По факту вручения денежных средств и проведения его личного досмотра сотрудником УНК был составлены необходимые документы, в которых он и понятые, ознакомившись с их содержанием, расписались. После этого в 18 часов 25 минут в присутствии понятых сотрудник УНК вручил ему цифровой диктофон для осуществления аудиозаписи разговора с ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. Затем на его номер телефона позвонил ФИО1, который сообщил, что ожидает его в автомобиле около <...> с левой стороны относительно входа в центральный подъезд. Около 18 часов 30 минут он вышел из автомобиля, на котором приехал и, никуда не заходя и нигде не останавливаясь, включив цифровой диктофон, проследовал к автомобилю «Лада Приора», за рулем которого находился ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье – незнакомая девушка. Он сел на заднее сиденье автомобиля и передал ФИО1 врученные ему сотрудником УНК деньги в сумме 4 500 рублей, тем самым дал понять, что хочет приобрести психотропное вещество амфетамин массой около 3 грамм по цене 1 500 рублей за 1 грамм. Взяв деньги, ФИО1 передал ему амфетамин в четырех свертках из фольги серебристого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что, что в одном из свертков находится меньшее количество амфетамина, в связи с чем они договорились, что ФИО1 будет ему должен 200 рублей. Он убрал купленный амфетамин в правый карман своей куртки, после чего вышел из автомобиля. Никуда не заходя и нигде не останавливаясь, он проследовал в служебный автомобиль УНК, где в 19 часов 5 минут в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику полиции приобретенный амфетамин в четырех свертках из фольги серебристого цвета. Также он возвратил сотруднику УНК цифровой диктофон с аудиозаписью разговора с ФИО1. После этого сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было. Сотрудником УНК были составлены акт добровольной выдачи, а также акт возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, ознакомившись с содержанием которых, он и понятые поставили в них свои подписи. Выданные им свертки с амфетамином были упакованы в белый бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями участвующими лицами.

Из показаний свидетеля А следует, что ранее она состояла с ФИО1 в близких отношениях. Ей известно, что ФИО1 употреблял амфетамин, который заказывал через сеть Интернет на площадке «<данные изъяты>», а затем забирал закладки по полученным адресам. Кроме того, ФИО1 занимался продажей амфетамина своим знакомым по цене около 1 000 рублей за 1 условный грамм вещества. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ФИО1 на автомобиле последнего «Лада Приора» катались по улицам <...>. При этом ФИО1 все время находился с ней, из автомобиля никуда не выходил. Около 17 часов 30 минут ФИО1 на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени П. Из разговора она поняла, что П обратился к ФИО1 по поводу приобретения амфетамина. ФИО1 и П договорились о встрече около 19 часов у <...>. Около 18 часов 30 минут раньше назначенного времени она и ФИО1 подъехали к указанному дому. При этом ФИО1 сидел на водительском сиденье, а она – рядом на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 позвонил П и сообщил, что подъехал и ждет его. Через несколько минут, на заднее пассажирское сиденье в салон автомобиля сел неизвестный ей мужчина, который поздоровался с ФИО1, и они стали общаться. Во время разговора она увидела, что П передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 рублей, а ФИО1 передал П 4 свертка в фольге серебристого цвета, внутри которых, как она поняла, находился амфетамин. После этого П, забрав вышеуказанные свертки, вышел из автомобиля.

Из показаний оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области свидетеля З следует, что им в ходе исполнения служебных обязанностей была получена информация о причастности мужчины по имени ФИО1, как было установлено позднее, – ФИО1, к незаконному обороту наркотических средств на территории <...>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», для участия в котором в качестве покупателя психотропного вещества был на добровольной основе привлечен гражданин, ранее приобретавший у ФИО1 наркотическое средство, которому был присвоен псевдоним П. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии сотрудника УНК УМВД России по Владимирской области Б П позвонил по телефону ### ФИО1 с целью приобретения у последнего психотропного вещества амфетамин. ФИО1 согласился продать П амфетамин и договорился о встрече с ним около 18 часов 30 минут у <...>. Затем совместно с Б, П и двумя приглашенными в качестве понятых на добровольной основе гражданами В и Ф B.C. на служебном автомобиле они проследовали к дому <...>, где П был досмотрен с целью обнаружения у него запрещенных предметов, которых в результате досмотра обнаружено не было. Затем П были вручены деньги в сумме 4 500 рублей и диктофон для записи разговора, о чем были составлены соответствующие акты, в которых П и понятые поставили свои подписи. После этого П вышел из автомобиля и проследовал к дому <...> УНК Б вышел из служебного автомобиля и осуществлял оперативное наблюдение за тем, как П подошел к автомобилю ФИО1, сел в него, а затем – вернулся в служебный автомобиль. Вернувшись, П пояснил, что, находясь в салоне автомобиля ФИО1, передал последнему 4 500 рублей, получив от него взамен четыре свертка в фольге серебристого цвета с амфетамином. После этого П добровольно выдал указанные свертки, которые были упакованы в бумажный конверт. Также П выдал диктофон. По факту добровольной выдачи свертков и возврата диктофона были составлены соответствующие акты. Затем П был снова досмотрен, при этом запрещенных предметов у него обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут по адресу: <...> им совместно с оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области С по поручению следователя ФИО1 был задержан рядом со своим автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак ###. В ходе осмотра автомобиля были изъяты: мобильный телефон марки «Сони» и планшет марки «Самсунг», которые были упакованы в бумажные конверты.

Из показаний старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области свидетеля Б следует, что его показания об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля З При этом свидетель пояснил, что когда П вышел из служебного автомобиля и проследовал к центральному подъезду <...>, он также вышел из служебного автомобиля и, осуществляя оперативное наблюдение, прошел вслед за ФИО1 и увидел, что П подошел к автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак ###, и сел в него на заднее сиденье. Через несколько минут П вышел из автомобиля «Лада Приора» и вернулся в служебный автомобиль. При этом как по пути к автомобилю ФИО1, так и возвращаясь в служебный автомобиль, П нигде не останавливался, с земли ничего не подбирал, все время находился в поле его зрения.

Из показаний свидетелей В и Ф, участвовавших в проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве понятых следует, что их показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей З и Б При этом указанные свидетели пояснили, что в проведении ОРМ они участвовали на добровольной основе, а все действия и события, имевшие место в ходе проведения ОРМ, были достоверно отображены сотрудниками полиции в составлявшихся при этом документах.

Показания свидетелей П, З, Б, В и Ф об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют исследованным в ходе судебного следствия материалам оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 19), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 17–18).

В соответствии с постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО1, в ходе которого приобрести у него психотропное вещество амфетамин на сумму 4 500 рублей (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, лицу под псевдонимом П были выданы денежные средства в сумме 4 500 рублей (т. 1 л.д. 27–29).

В соответствии с актом передачи технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, лицу под псевдонимом П был передан цифровой диктофон (т. 1 л.д. 30).

Согласно акту возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, от ДД.ММ.ГГГГ, лицом под псевдонимом П был возвращен цифровой диктофон (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с актом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, лицо под псевдонимом П добровольно выдало приобретенные у ФИО1 четыре свертка из фольги серебристого цвета (т. 1 л.д. 32).

В акте проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области З, отражен ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которые полностью соответствуют вышеприведенным показаниям свидетелей П, З, Б, В и Ф (т. 1 л.д. 42–43).

Согласно справке, составленной по результатам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области Б, после того, как лицу под псевдонимом П в присутствии приглашенных граждан в служебном автомобиле вручили диктофон и денежные средства, и тот вышел из служебного автомобиля, он вышел вслед за ним, осуществляя оперативное наблюдение. Он увидел, что П проследовал в автомобиль, государственный регистрационный знак ###, припаркованный слева от входа в подъезд <...>. Также им было зафиксировано, что за рулем указанного автомобиля находился молодой человек, справа от него сидела молодая девушка, а П находился на заднем сиденье. Через несколько минут П вышел из указанного автомобиля и проследовал обратно в служебный автомобиль. В пути следования к вышеуказанному автомобилю и обратно в автомобиль сотрудников полиции П ни с кем не встречался, с земли ничего не поднимал (т. 1 л.д. 39).

Из стенограммы негласной аудиозаписи, полученной ДД.ММ.ГГГГ и записанной на компакт диск CD-R ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был зафиксирован диалог между П и ФИО1, в ходе которого последний сбыл П психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 40–41).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в четырех свертках, добровольно выданное П ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом – семью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, первоначальной общей массой 0,65 г (т. 1 л.д. 49–50, 55–57).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные свертки из фольги с веществом в виде порошка кремового цвета, были осмотрены (т. 1 л.д. 59–62) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 63).

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти изъятого у ФИО1 планшетного компьютера марки «Самсунг» имеются приложения: «Orbot» – прокси-приложение, позволяющее безопасно путешествовать по Интернету, и «Orfox» – современный браузер для «Android», работающий через сеть «Tor», то есть через систему прокси-серверов анонимного сетевого соединения. Данный браузер не передает в Интернет фактическое местонахождение пользователя (т. 1 л.д. 159–162).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены планшетный компьютер марки «Самсунг» в корпусе белого цвета и мобильный телефон марки «Сони» в корпусе золотого цвета, изъятые в ходе досмотра транспортного средства ФИО1 (т. 1 л.д. 146–150). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 151–152).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр оптического компакт-диска формата CD-R ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего звуковой файл с названием «rec_001.wav» с записью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между П и ФИО1 В ходе разговора ФИО1 произносит фразы: «Открывай да нюхай, порох!», «Деньги ты мне отдал. Давая я буду тебе 200 рублей должен!». Участвующий в осмотре свидетель П пояснил, что голоса на данной аудиозаписи принадлежат ему и ФИО1, во время данного разговора ФИО1 продал ему психотропное вещество (т. 1 л.д. 79–85).

Также в ходе указанного следственного действия была осмотрена предоставленная оператором сотовой связи информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру ###, оформленному на имя ФИО1 и находившемуся в его пользовании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер поступило два входящих звонка с абонентского номера ### в 17 ч. 26 мин. и 17 ч. 32 мин. Также имеется информация об исходящем вызове с абонентского номера ФИО1 на ### в 18 ч. 32 мин. Как пояснил участвующий в осмотре П, абонентский ### ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании. В 17 ч. 26 мин. он позвонил ФИО1 с предложением приобрести у того амфетамин, на что ФИО1 согласился. В 17 ч. 32 мин. он вновь позвонил ФИО1, чтобы перенести встречу на более поздний срок. В 18 ч. 32 мин. на его абонентский номер позвонил ФИО1 и сообщил, что подъезжает для встречи с ним к <...> (т. 1 л.д. 79–85).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При оценке имеющихся по делу доказательств суд исходит из следующего.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, о том, что амфетамин он приобрел для последующей передачи П в результате уговоров со стороны последнего, оказывая ему содействие в приобретении психотропного вещества, суд отвергает как недостоверные. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля П, который показал, что о какой-либо помощи в приобретении наркотиков у ФИО1 он никогда не просил, каждый раз приобретал у ФИО1 амфетамин, который был у последнего в наличии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о готовности продать ему амфетамин в ходе телефонного разговора, состоявшегося в 17 часов 30 минут, после чего незамедлительно прибыл к оговоренному месту встречи. Свидетель А, находившаяся в автомобиле совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода времени, предшествовавшего встречи последнего с П, пояснила, что как до, так и после получения звонка от П ФИО1 из автомобиля не выходил, с иными лицами с целью приобретения психотропного веществе не встречался. Имеющаяся в материалах дела аудиозапись разговора П и ФИО1, состоявшегося при передаче психотропного вещества, по мнению суда, убедительно свидетельствует о том, что действия подсудимого по передаче психотропного вещества П не носили вынужденный характер, так в ходе указанной беседы ФИО1 говорит о высоком качестве сбываемого вещества («Открывай да нюхай, порох!»), а также подробно обсуждает с П вопрос оплаты за приобретенный последним амфетамин. Не нашли в ходе судебного следствия своего подтверждения и показания подсудимого ФИО1, данные в суде, о том, что П неоднократно звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, уговаривая продать амфетамин. Так, показания подсудимого в указанной части объективно опровергаются детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 ###, согласно которой первый входящий звонок с абонентского номера П ### на абонентский номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в 17 ч. 26 мин. До указанного времени каких-либо соединений между абонентскими номерами ФИО1 и П зафиксировано не было.

Вышеизложенные обстоятельства, а также показания самого подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, как и в других аналогичных случаях, амфетамин он приобретал за собственные денежные средства, из приобретенного количества амфетамина до передачи его покупателям он отсыпал часть приобретенного вещества себе для личного употребления, убедительно свидетельствуют о том, что преступный умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт психотропного вещества П, а не на пособничество в его приобретении. С учетом изложенного, суд вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и полноте, поскольку данные показания согласуются с последовательными показаниями свидетелей П, А, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра компакт-диска, содержащего аудиозапись разговора, состоявшегося между П и ФИО1 во время незаконного сбыта последним психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам защитника, признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Проанализировав показания свидетеля П, суд полагает, что они последовательны, непротиворечивы, согласются с показаниями свидетелей З, Б, В, Ф и А, материалами оперативно-розыскной деятельности. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля П суд не усматривает. В связи с изложенным, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Давая оценку доводу защитника М о недобровольном, вынужденном характере участия П в проведении ОРМ в качестве покупателя психотропного вещества, суд приходит к выводу о его необоснованности. В судебном заседании свидетель П прямо заявил о том, что инициативно и добровольно сообщил сотрудникам полиции об известных ему фактах сбыта ФИО1 психотропного вещества, а также добровольно принял участие в проведении ОРМ «проверочная закупка». Свидетели В и Ф, участвовавшие в проведении ОРМ в качестве приглашенных граждан, также подтвердили в суде добровольный характер участия П в проведении ОРМ.

Давая правовую оценку совершенному ФИО1 преступлению в сфере незаконного оборота психотропных веществ, которое было выявлено в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками УМВД России по Владимирской области с участием лица, являвшегося потребителем психотропных веществ, суд исходит из следующего. Вопреки доводам защитника М, по делу не усматривается признаков провокации со стороны правоохранительных органов по факту совершения ФИО1 указанного преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, поскольку судом установлено, что умысел подсудимого на совершение данного преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Так, свидетель П показал в суде, что ФИО1 до проведения в отношении него ОРМ неоднократно продавал ему психотропное вещество. Свидетель А показала, что ФИО1 осуществлял продажу амфетамина своим знакомым. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и сам подсудимый ФИО1 Таким образом, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлениях ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» (жалоба ###), от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба ###), от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы» (жалоба ###), от ДД.ММ.ГГГГ «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации» (жалоба ###), от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО2 и другие (Veselov and Others) против Российской Федерации» (жалобы ###, ### и ###, от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Носко и ФИО3 (Nosko and Nefedov) против Российской Федерации» (жалобы ### и ### и других аналогичных решениях, в действиях сотрудников УМВД России по Владимирской области и лица, производившего у ФИО1 проверочную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, не усматривается.

Не может суд согласиться и с утверждениями защитника М о заинтересованности В и Ф в связи с их неоднократным участием в качестве понятых в ОРМ, проводимых сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области. Как пояснили свидетели В и Ф, они действительно несколько раз каждый по приглашению сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области принимали участие в проведении ОРМ, связанных с пресечением преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. При этом указанные свидетели пояснили, что являются учащимися среднего специального учебного заведения, в результатах проводившихся ОРМ они заинтересованы не были, участие в данных мероприятиях принимали добровольно, какого-либо давления сотрудниками полиции на них не оказывалось, все результаты оперативно-розыскной деятельности, документировавшиеся с их участием, отображались сотрудниками полиции объективно и достоверно.

Иных существенных нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимого ФИО1, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также показаниях свидетелей П, А, З, Б, В, Ф, заключениях судебных экспертиз, а также результатах проведенных в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 на территории г. Владимира посредством личной передачи незаконно сбыл П, участвовавшему в проведении ОРМ «проверочная закупка», психотропное вещество амфетамин в значительном размере массой 0,65 г.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, с учетом характера и степени общественной опасности которого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду изменить категорию совершенного подсудимым ФИО1 деяния на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья родителей подсудимого.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, связанных с его поведением после совершения преступлений и его личностью, которую суд признает исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяют суду назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 достаточным для его исправления и считает возможным не применять в отношения него дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов