Приговор № 1-315/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-315/2020

УИД 86RS0001-01-2020-005708-42

Дело 1-315/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Байкиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Брюхова В.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, в браке состоящего (детей на иждивении нет), судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к № месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 161 УК РФ к № году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к № месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 5) ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 03 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает гарантированную ст.25 Конституции Российской Федерации неприкосновенность чужого жилища, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, свободным доступом, через входную дверь, против воли проживающего в этом доме Потерпевший №1 незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где пребывал некоторое время, не смотря на требования проживающих в доме лиц покинуть жилище.

Кроме этого, он же ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений на основании решения Калининского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение выданного ему ДД.ММ.ГГГГ под роспись графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, будучи предупрежденным по ст. 314.1 УК РФ о наступлении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и нарушения административных ограничений, установленных судом, осознавая, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений, установленных ему судом, в целях реализации своих преступных намерений, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, умышленно, неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушал установленные судом ограничения, которые были сопряжены с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что неоднократно привлекался к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за неявку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов на регистрацию в МО МВД России «Ханты-Мансийский», назначено наказание в виде административного ареста на срок № суток. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут назначено наказание в виде административного ареста сроком на № суток. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, повторно, за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на № суток (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 28 минут, находясь не по месту проживания оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, назначено наказание в виде административного ареста на срок № суток (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

По ходатайству подсудимого ФИО1 суд постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявил при ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником Брюховым В.П. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признает, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательств.

Государственный обвинитель Байкина В.А., защитник Брюхов В.П., заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно ходатайства (л.д.204) не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый относятся к категории небольшой тяжести в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по ч.1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит состояние его здоровья, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в его поведении в период предварительного расследования и в суде.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ и разъяснениями указанными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения анализируемых преступлений, подсудимый был судим приговорами Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, судимости по которым, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, являются не погашенными, и вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

Несмотря на то, что судом указывается, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу закона признание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления подсудимым находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида наказания в отношении ФИО1, судом учитывается, что им совершено два преступления небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два преступления, что свидетельствует о криминальной направленности ФИО1, а также о том, что подсудимый на путь исправления не встал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

По ч.1 ст.139 УК РФ – суд принял решение назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работы на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года, которое и должно быть назначено, с удержанием 10 % заработной платы.

При определении размера наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаются п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления, суд в силу ст. 68 УК РФ не рассматривает в отношении данного лица вопрос о назначении альтернативных менее строгих видов наказания.

Законных оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При определении размера наказания Шадрину суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, поскольку преступления совершены при рецидиве преступлений, и установлено смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также, положения ст. 316 УПК РФ, согласно которой подсудимому не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ – 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 (переведя исправительные работы в лишения свободы из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы) наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда после провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-мансийский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов