Решение № 2-1304/2020 2-1304/2020~М-1320/2020 М-1320/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1304/2020

Дело № 2-1304/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Воляковой Е.В;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, суммы, уплаченной за оценку квартиры;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, суммы, уплаченной по договору за оценку квартиры, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № расположенной в <адрес>. Согласно п.5 договора ФИО1 передает ФИО2 в качестве задатка 50.000 рублей в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи, сумма в 50.000 руб. передана истцом ответчику, что подтверждается распиской. Поскольку, приобретение квартиры планировалось за счет заемных средств, истец обратился в банк ВТБ с заявкой на предоставление кредита, ДД.ММ.ГГГГг. банк вынес положительное решение, срок действия решения 30 дней, что подтверждается уведомлением банка. Первоначально заключение основного договора было запланировано на ДД.ММ.ГГГГг., ответчик через сайт Госуслуги записалась на регистрацию сделки на 02.02.2020г, что подтверждается распечаткой с сайта. В связи с тем, что в РФ была объявлена нерабочая неделя с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. заключить основной договор купли-продажи 2 апреля не представилось возможным. В дальнейшем, банком была назначена дата заключения основного договора на ДД.ММ.ГГГГг. Истец уведомил ответчика о назначенной дате, что подтверждается уведомлением от 07.04.2020г. и смс-уведомлением, но ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не явилась. Из -за неявки ответчика банк перенес дату на ДД.ММ.ГГГГг., истец повторно направил ответчику уведомление почтой России, которое получено ей ДД.ММ.ГГГГг. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик также не явилась, в связи с чем, истец просит взыскать двойную сумму задатка-100.000 рублей и сумму, уплаченную за оценку квартиры- 3000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, заявив также, что предварительный договор купли-продажи в действительности был заключен ДД.ММ.ГГГГг, а не ДД.ММ.ГГГГг, в договоре имеется опечатка.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали, представили возражения, согласно которым ответчиком предприняты все меры для заключения основного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГг. ей представлены все документы на квартиру, необходимые для получения кредита в банке. Истцом, в нарушение порядка расчетов между сторонами документов, подтверждающих одобрение банком РОМ.РФ ипотечного кредита, не представлено. 24 марта истец сообщил, что что им принято решение получить кредит в другом банке, а на следующий день ей было сообщено, что банк ВТБ одобрен ипотечный кредит. 26 марта она записалась на прием в МФЦ на 02.04.2020г,но заключить основной договор они не смогли, т.к. была объявлена нерабочая неделя. Таким образом, ею предприняты все действия для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было получено от истца два письма, в которых находились уведомления, датированные 07.04.2020г. и 10.04.2020г, в которых истец просил ответчика прибыть 09.04.2020г. и 14.04.2020г. для совершения сделки. 13.04.2020г. ей дан ответ истцу, который тем не получен.

Третье лицо - представитель ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 имеет намерение продать, а ФИО1 купить в собственность квартиру по <адрес>.

В соответствии с этими намерениями Продавец и Покупатель обязуются заключить договор купли-продажи и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно (п. 4 договора).

ФИО1 передает ФИО2 в качестве задатка 50.000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения данного договора (п. 5 договора)

В случае отказа от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры покупателем, задаток остается у продавца. В случае отказа от заключения основного договора купли-продажи продавцом, задаток возвращается покупателю в двойном размере (п. 10 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила от ФИО1 50.000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по <адрес>.

Согласно уведомления Банка ВТБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Банк вынес положительное решение по заявке на ипотечный кредит, срок действия решения- 30 дней.

Запись на прием в МФЦ была осуществлена ФИО2 на 02.04.2020г. в 15.30 час.

Уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости явки в банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГг. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить задаток в двойном размере, поскольку, она неоднократно не явилась на заключение сделки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанная претензия датирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни, в связи с чем, прием документов МФЦ не осуществлялся, что подтверждается распечаткой с сайта mfc16-tatarstan.

Впоследствии, заключение основного договора купли-продажи было назначено на ДД.ММ.ГГГГг, то есть уже за рамками сроков, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

Поскольку, основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не заключен, с ответчика подлежат взысканию уплаченные по предварительному договору денежные средств в качестве задатка в размере 50.000 рублей.

Вышеуказанный задаток взысканию в двойном размере не подлежит, по следующим основаниям:

На уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу был дан ответ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГг. получила два письма по системе EMS и разъяснила, что в соответствии с п. 4 договора продавец и покупатель обязуются заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГг. Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе, путем понуждения к его заключению. Она, как добросовестный участник правоотношений готова в любое время вернуть 50.000 рублей либо предложила заключить дополнительное соглашение к предварительному договору с целью изменения сроков заключения основного договора купли-продажи и внесении изменений в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального законодательства РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что ФИО2 ответственна за неисполнение договора; кроме того, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и на нее не могут быть возложены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 50.000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Гордеева О.В.