Приговор № 1-34/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019

34RS0030-01-2019-000218-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 24 апреля 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № 1829 от 14.09.2009 года и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 024447 от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением № 5-39-1/2017 мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 18.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 31.01.2017 года. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области 18.02.2017 г., и возвращено ему по окончании срока лишения права управления транспортными средствами. Административный штраф ФИО1 не оплачен, в части лишения специального права срок, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, истекает 18.08.2019 г., в связи с чем, на основании положений, ст. 4.6, ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

10.03.2019 года, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, начав движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и, двигаясь по <адрес>, 10.03.2019 года в 02.45 час. был задержан инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, которым с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,525 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 111904 от 10.03.2019 года. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где проведенное, с помощью технического измерения – алкотектора «Lion Alkometer», исследование, установило у ФИО1 состояние алкогольного опьянения -0,45 мг./л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» №5 от 10.03.2019 г.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Он осознаёт и признаёт свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Защитник Бутурлакин С.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бисинов В.И. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что он совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 проживает в <...> с сожительницей и её четверыми несовершеннолетними детьми, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является военнообязанным, ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данный вид наказания соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, - следует вернуть собственнику ФИО1;

- карту памяти «KINGSTON» с записью, подтверждающей факт управления ФИО1 автомашиной марки <данные изъяты> факт отстранения ФИО1 от управления автомашиной, а также факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, находящуюся у инспектора ДПС ФИО2, - следует оставить у него по принадлежности;

- диск DVD-R с записью, подтверждающей факт управления ФИО1 автомашиной марки <данные изъяты> факт отстранения ФИО1 от управления автомашиной, а также факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> - следует вернуть собственнику ФИО1;

- карту памяти «KINGSTON» с записью, подтверждающей факт управления ФИО1 автомашиной марки «<данные изъяты>, факт отстранения ФИО1 от управления автомашиной, а также факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, находящуюся у инспектора ДПС ФИО2, - следует оставить у него по принадлежности;

- диск DVD-R с записью, подтверждающей факт управления ФИО1 автомашиной марки <данные изъяты> факт отстранения ФИО1 от управления автомашиной, а также факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.Н. Костянова

Приговор постановлен в совещательной комнате.